Решение по делу № 2-1064/2023 от 13.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

производство №

УИД 18RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламахи ФИО10 к ФИО18 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саламаха ФИО12 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 ФИО13 (далее по тексту - ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67 100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО18 и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, принадлежащего ей же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО18, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету Агентства оценки «Астра» №, сумма причиненного материального ущерба составила 67 100 руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возместил.

В последующем сторона истца уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требование в части взыскания почтовых расходов и в окончательно редакции просила взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в размере 350 руб. Остальные требования не изменились.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СК «Согласие», на стороне ответчика - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 Отказ от иска к ответчику ФИО3 принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО19, третье лицо ФИО3, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец ФИО19 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО18, третье лицо ФИО8 о судебном заседании были уведомлены посредством направления почтовых отправлений по адресам регистрации. Соответствующие почтовые отправления адресатами не получены, конверты возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения. Порядок извещения и срок хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с ФИО18

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО18 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля LADA 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО19

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик ФИО4 владеет автомобилем на основании договора аренды № П2021090401 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент произошедшего ДТП автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, находился на основании договора аренды во владении и пользовании ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, на основании страхового полиса № ХХХ 0183147303 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из ответа САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что ФИО3 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в виде электронного документа. По факту оформления указанного договора была проведена проверка, которая выявила предоставление недостоверных сведений. В соответствии с абз. 2 п. 1.15 правил ОСАГО договор страхования был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО.

На основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО18 состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с отчетом Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, г/н №, без учета износа составляет 67 100 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению.

Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО18 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО18, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае нарушение ФИО18 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца ФИО19

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а именно на материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД. В материале проверки имеются письменные объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП без замечаний, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ФИО18 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ей материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО18 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без экипажа № П2021090401, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Транспортное средство было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО18

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО18 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, следует возложить на владельца источника повышенной опасности, то есть в данном случае, на ответчика ФИО18.

Доказательств отсутствия вины ФИО18 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик ФИО18

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО19 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного имуществу истца, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО18 тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим.

Стороной истца представлен отчет Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 67 100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртской Республике. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Сторона ответчика отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцом, не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак <***>, выводами, изложенными в отчете Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО18, составляет 67 100 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО18, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 67 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебные отчеты) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом - договором № на предоставление услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АВ № на сумму 6 000 руб., в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО18

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования к ответчику ФИО18 признаны судом обоснованными, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым требование истца ФИО19 о возмещении судебных издержек удовлетворить в заявленном размере 15 000 руб.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО18 уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 208,24 руб., а также по отправке ответчику копии искового заявления 149,30 руб.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенная к исковому заявлению квитанция на сумму 149,30 руб. свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по отправке уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 208,24 руб., являлись необходимыми для истца, поскольку понесены в связи с рассматриваемым спором.

Стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб.

Таким образом, с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании постовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном стороной истца размере 350 руб.

От заявленной цены иска в размере 67 100 руб. государственная пошлина составляет 2 213 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца к ответчику ФИО18 удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО18 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саламахи ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к ФИО18 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 ФИО16 в пользу Саламахи ФИО17 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 67 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина