К делу №

№

№

№

<адрес> 06 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Сотникова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения <адрес> просит суд обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное капитальное строение - второй этаж объекта капитального строительства «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на случай неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> (ИНН 2364001237) денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец мотивирует свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для строительства зоны отдыха», находящегося в аренде у ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проектной документации, выполненной ФИО6», ведется строительство объекта капитального строительства: «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха», согласно ранее выданному разрешению на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес администрации города поступило представление прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, в котором указано, что физическим лицом - застройщиком ведется строительство с отклонением от выданного разрешения на строительство, а именно вместо одноэтажного здания отдыха фактически ведется строительство двухэтажного здания. При этом, за изменениями в действующее разрешение на строительство в соответствии с п.21.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщик не обращался, изменения в проектную документацию не вносилось. Также, Департамент по надзору в строительной сфере <адрес> в результате выездного обследования объекта установил, что земельный участок огорожен, на участке ведется строительство 2-х этажного объекта. Наружные стены выполнены из кирпича. Выполнен монтаж деревянных балок кровли. Застройщику ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Здание для отдыха в <адрес>. Здание для отдыха», расположенного по адресу: <адрес>, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с п. 4 краткими проектными характеристиками для строительства объекта капитального строительства «количество этажей-1 эт.», однако выявлено строительство 2-х этажного объекта капитального строительства, что не соответствует действующему разрешению на строительство. Следовательно, строительство 2-го этажа ведется без разрешения. Таким образом, установлен и документально подтвержден факт самовольного строительства второго этажа, не предусмотренного проектной документацией и выданным разрешением на строительство. Застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. Возведенный второй этаж является самовольной постройкой. Строительство такого объекта нарушает права муниципального образования Кропоткинское городское поселение <адрес>, как владельца земельного участка по использованию муниципального земельного участка, планировке и застройке территории. За внесением изменений в разрешение на строительство, ответчик не обращался. Возведя спорное сооружение без внесения изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, ответчик тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством.

Ответчик ФИО2 исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> не признал, просил в иске отказать, предъявил встречные исковые требования к администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 44% готовности - литер «А» «Здание для отдыха» общей площадью 523,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующий отдел осуществить кадастровый учет объекта незавершенного строительства 44% готовности - литер «А» «Здание для отдыха», общей площадью 523,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ им ведется строительство объекта капитального строительства - «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха», на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0504001:531, площадью 2100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. С целью улучшения функциональной способности будущего объекта капитального строительства - «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха» им за счет собственных средств без разрешения было произведено строительство, а именно вместо одноэтажного здания отдыха начато строительство двухэтажного здания. Земельный участок, площадью 2100 кв.м., на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, принадлежит истцу на праве аренды. Возводимый объект незавершенного строительства объект капитального строительства соответствует разрешенному виду использования земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому подлежит сохранению.

Представитель истца, он же представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Представитель ответчика ФИО2, он же представитель истца по встречному иску - ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске о сносе самовольной постройки отказать, встречный иск ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам:

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2100 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для строительства зоны отдыха», находящегося в аренде у ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проектной документации, выполненной ООО «Гермес-Проект», ведется строительство объекта капитального строительства: «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха», согласно ранее выданному разрешению на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес администрации города поступило представление прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, в котором указано, что физическим лицом - застройщиком ведется строительство с отклонением от выданного разрешения на строительство, а именно вместо одноэтажного здания отдыха фактически ведется строительство двухэтажного здания. При этом, за изменениями в действующее разрешение на строительство в соответствии с п.21.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщик не обращался, изменения в проектную документацию не вносилось.

В целях устранения указанных в представлении нарушений администрацией города направлено обращение в департамент по надзору в строительной сфере <адрес>.

На основании направленного обращения Департаментом проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, где в результате обследования установлено следующее.

По результатам визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, на участке ведется строительство 2-х этажного объекта. Наружные стены выполнены из кирпича. Выполнен монтаж деревянных балок кровли.

Застройщику ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха», расположенного по адресу: Кавказский район, <адрес>, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствии с п.4 краткими проектными характеристиками для строительства объекта капитального строительства «количество этажей-1 эт.», однако выявлено строительство 2-х этажного объекта капитального строительства, что не соответствует действующему разрешению на строительство. Следовательно, строительство 2-го этажа ведется без разрешения.

На основании выявленных нарушений Департаментом в адрес администрации города направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, установлен и документально подтвержден факт самовольного строительства второго этажа, не предусмотренного проектной документацией и выданным разрешением на строительство.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Факт создания самовольной постройки, в нарушение предусмотренного законодательством порядка получения разрешения на строительство, является прямым нарушением прав и интересов органа местного самоуправления.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что с целью улучшения функциональной способности будущего объекта капитального строительства - «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха» им за счет собственных средств без разрешения было произведено строительство, а именно вместо одноэтажного здания отдыха начато строительство двухэтажного здания.

В ходе судебного рассмотрения дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сити Эксперт» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что возводимый объект незавершенного строительства 44% готовности - литер «А» «Здание для отдыха», общей площадью 523,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует необходимым действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В ходе выполненных исследований эксперт установил, что возводимый объект незавершенного строительства 44% готовности - литер «А» «Здание для отдыха», общей площадью 523,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан, третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта следует, что для визуального обследования фундамента здания требуется его частичное вскрытие ниже подошвы фундамента. Однако в ходе экспертизы такие работы не проводились и состояние фундамента определено по состоянию стен и отмостки.

Таким образом, отсутствуют сведения о технической возможности использования фундамента, для эксплуатации двухэтажного здания, возводимого ответчиком вместо одноэтажного здания, на строительство которого выдано разрешение и проектная документация.

В связи с данными обстоятельствами отсутствуют основания считать, что строительство ответчиком ФИО2 двухэтажного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства, обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возведенный второй этаж является самовольной постройкой. Строительство такого объекта нарушает права муниципального образования Кропоткинское городское поселение <адрес>, как владельца земельных участков по использованию муниципального земельного участка, планировке и застройке территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены изменения в проектную документацию будущего объекта капитального строительства «Здание отдыха в Кропоткине. Здание для отдыха».

Однако, ФИО2 за внесением изменений в разрешение на строительство, в Администрацию Кропоткинского городского поселения <адрес>, не обращался.

Возведя спорное сооружение без внесения изменений в разрешение на строительство, ответчик тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, чем нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для внесения изменений в разрешительную документацию на строительство спорного объекта, и что внесение изменений оказалось невозможным по независящим от него причинам не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд считает, что справедливой, обоснованной, соразмерной и способной побудить ответчика к исполнению своих обязательств по сносу самовольного строения суммой, взыскиваемой на случай неисполнения решения суда, будет сумма в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> к ФИО2 о сносе самовольного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное капитальное строение - второй этаж объекта капитального строительства «Здание отдыха в <адрес>. Здание для отдыха», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> (ИНН <***>) денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о признании право собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства 44% готовности -литер «А» «Здание для отдыха», общей площадью 523,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий