Судья Р.В. Королев УИД 16RS0049-01-2022-008513-80
Дело № 2-172/2023
№ 33-9752/2023
учет № 154г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и к ФИО3 о взыскании убытков.
Иск обоснован тем, что 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии ....
Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, но не организовало ремонт автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменило форму возмещения и выплатило страховое возмещение с учётом износа, в размере 202 500 рублей.
Истец обратился с претензией к страховщику, рассмотрев которую страховщик произвёл выплату неустойки в сумме 11 574 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года требования истца удовлетворены, взыскана финансовая санкция в размере 400 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составила 183 000 рублей, без учёта износа - 301 500 рублей.
По уточненным исковым требованиям просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 375 085 рублей неустойку за период с 1 октября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 221 476 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 1790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 961 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по требованию о взыскании со страховой компании убытков, поскольку с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному ранее не обращался.
Ответчик ФИО3 против оставления иска без рассмотрения не возражал.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против доводов частной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В частности, суд указал, что истец, заявляя требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, к финансовому уполномоченному с указанными требованиями не обращался, тем самым, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Обращаясь с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на положения Закона об ОСАГО и формулируя требования, как взыскание возмещение убытков, фактически обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме - организации ремонта на станции технического обслуживания, необоснованной заменой формы возмещения на денежную, что повлекло, по его мнению, возникновение у него права требования полного возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что было ему гарантировано Законом об ОСАГО в случае организации ремонта на СТОА, и размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование, которое предъявляет потерпевший страховщику в рамках договора ОСАГО, представляет собой требование о возмещении причиненного вреда, вытекающее из конкретного страхового случая. Способ определения размера такого вреда - с учетом износа или без учета износа, не является другим предметом спора между потерпевшим и страховщиком, так как фактически представляет собой вопрос юридической квалификации и определения конкретных норм права, которые подлежат применению к возникшим отношениям, выяснения наличия определенных законом оснований для подсчета размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей или без учета износа.
Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного по обращению истца.
В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании убытков направить в Ново-Савиновский районный суда города Казани для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой.
Определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи