Решение по делу № 2-3288/2022 от 09.08.2023

56RS0018-01-2022-003206-57

№2-49/2023 (2-3288/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, по причине того, что у ответчика лопнул гибкий шланг под мойкой в ванной.

В результате залива имуществу, расположенному в квартире истца, причинен ущерб.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составила 172739 рублей.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 172 739 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, направлению телеграммы 358 рублей, почтовые расходы 72,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4655 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 215656,40 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, направлению телеграммы 358 рублей, почтовые расходы 72,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4655 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Городок».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК Городок», ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО2, согласно выписке из ЕГРН.

Собственником ... по адресу: ..., по состоянию на ..., являлась ФИО3, согласно выписки из ЕГРН.

В настоящее время собственником ... по адресу: ..., является ФИО4

Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Городок» на основании договора управления многоквартирного дома от ....

Судом установлено, что ... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., из квартиры ответчика, расположенной выше по адресу: ....

Как следует из акта о залитии N от ..., составленного комиссией в составе главного инженера и старшего мастера ООО УК «Городок» залив произошел по вине собственника ..., а именно лопнул гибкий шланг под мойкой в ванной.

Актом о залитии установлено, что в результате залития в квартире истца повреждено следующее имущество: потолок, стены в коридоре, потолок, стены в комнате N.

Согласно отчету N ...» стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 172739 рублей.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком оспаривалась причина залива квартиры истца, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ... N от ... установлено, что при натурном осмотре помещения ванной (место нахождения источника затопления) в квартире, расположенной над квартирой истца, установлено, что оттенок трубопровода ГВС на участке, скрытом тумбой, разнородный, а именно: цвет пластика в местах устройства первого отключающего устройства (граница эксплуатационной ответственности собственника помещения) на несколько тонов светлее, чем сопряженные с ним участки. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о более позднем периоде монтажа данного запирающего устройства по отношению к иным участкам трубопровода, но не позволяет судить о времени монтажа данного устройства. Кроме того, в письменных пояснениях ответчика отсутствует информация о том, что производились работы по замене отключающего устройства либо приобреталось отключающее устройство (кран).

Стоимость восстановительного ремонта отделки ..., расположенной по адресу: ..., в результате залива, произошедшего ..., на дату причинения ущерба, составила 182422,54 рублей.

Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении жилого помещения по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (...) составило: 33233,86 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 215656,40 рублей.

Устанавливая причину залития квартиры истца, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель 1, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что залитие произошло .... Они находились дома. Собственника ... не было. Впоследствие в ... заходили сотрудники управляющей компании для устранения причин залива.

Свидетель 2, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что залитие произошло .... Он (свидетель) находился на работе. Позвонила супруга (истец) и пояснила, что их затопило. Он (свидетель) позвонил ответчику. Данное было уже не первый раз. Свидетель приехал с работы и пошел к ответчику, вместе с ней открыли дверь. Стояла вода. Вызвали слесарей, они закрывали воду. Залив произошел из-за того, что лопнул шланг холодной воды под ванной в её квартире. В добровольном порядке ответчик отказалась от возмещения ущерба.

Свидетель 3, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работает слесарем в ООО «УК «Городок». В пятницу ... в районе 5 часов вечера пришли собственники ... пояснили, что их заливает. Пошли перекрывать воды. В ... залив произошел в связи с тем, что лопнул шланг в ванной. В квартире, которую затопило, был большой уровень воды, вода была во всех комнатах.

Свидетель 4, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работает слесарем в ООО «УК «Городок». ... обратилась собственник ... сообщила, что её заливают. Когда пришли перекрывать воду, в квартире истца стояла вода. Напарник перекрывал воду в квартире наверху. Акт о залитии составляли ..., так как была пятница, короткий день, обращение было уже вечером.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ООО «УК «Городок» на запрос суда, работы по замене водопроводного и подпорного крана в жилом помещении по адресу: ..., не осуществлялись, заявок на выполнение указанных работ от собственника помещения N не поступало.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что ... произошла авария, которую устраняли рабочие, производившие ремонт в подъезде. В квартире ответчика менялись шланги, паялись трубы. Она (ФИО3) оплатила работы в размере 1500 рублей. Чеки о приобретение материала ей не передавались. Фамилии лиц, устранявших аварии, не помнит. Также акт о залитии составлялся в её отсутствие, ею не подписывался. Акты о залитии от ... N и N различны.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что причиной залития ... квартиры истца явился порыв гибкого шланга в ванной в квартире ответчика. Данная причина установлена актом о залитии, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истца, должна быть возложена на ответчика, которая надлежащим образом не выполнила обязанность по содержанию имущества, входящего в зону ответственности собственника.

Довод ответчика о том, что акт о залитии ею не подписывался в связи с чем причина залития не была установлена, суд находит не состоятельным, поскольку акты N и N от ... идентичны по содержанию, причина залития в них указана одна. Иной причины залития ответчиком не приведено, судом не установлено. Каких-либо обращений от ответчика в управляющую компанию по факту аварии в квартире ответчика, что исключало бы ответственность собственника помещения, не поступало. В тоже время заключением эксперта установлено, что производилась замена трубопровода ГВС на участке до первого отключающего устройства, за который отвечает собственник помещения. По какой причине ... в квартире ответчика производились ремонтные работы по замене шланга и трубы посторонними лицами, ответчиком не указано. При том, что работы производились ..., то есть в день залития, на который указывали все допрошенные свидетели.

Доводы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени осмотра, проводимого ...», что лишило её участия в нем, а также то, что оценка ущерба была проведена спустя два месяца после затопления, суд также находит не состоятельными, поскольку для определения размера ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Неверное указание в акте о залитии даты залития также не влияет на определение причины залития, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что залитие произошло ... (в пятницу). Акт о залитии составлялся в первый рабочий день – понедельник (...). Сама ответчик также указывала, что работы по устранению аварии в её квартире производились ....

Поскольку судом установлено, что залив произошел в результате порыва гибкого шланга в ванной, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая являлась собственником квартиры в указанный период.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 215656,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции ... ФИО2 за составление ...» отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием уплачена сумма в размере 7000 рублей.

В связи с уведомлением ответчика об осмотре, производимом ...» истцом были понесены расходы по направлению извещения – телеграммы в размере 358 рублей, что подтверждено квитанцией Почты России от ....

Также в связи с обращение в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 72, 80 рублей по направлению искового заявления, что подтверждено квитанцией Почты России от ..., произведена оплата государственной пошлины в размере 4655 рублей, согласно подтверждению платежа ... от ....

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению ... счета на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 24800 рублей и не оплачена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ... расходов за производство экспертизы в размере 24800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму ущерба в результате залива размере 215656,40 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 358 рублей, почтовые расходы в размере 72,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт N) в ... (ИНН N) расходы за производство экспертизы в размере 24800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.