УИД 19RS0005-01-2023-000500-08

дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 10 июля 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИТЭК», ООО «ООГК» и учредитель ООО «ХГК» ФИО4, учредитель и директор ООО «ХГК» ФИО3, заведомо зная о необходимости лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасного и химически опасного объекта II класса (газораздаточной станции) осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, реализуя сжиженный углеводородный газ при отсутствии лицензии, получив доход в особо крупном размере. Ссылаясь на положения статьей 15, 169, 1080, 1082 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации 13 698 655,98 рублей.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала. Указывает на то, что прокурором пропущен срок исковой давности. Полагает, что прокурором размер полученного дохода не доказан. За 2018 год ООО «ХГК» не получило дохода. Доказательств антисоциальности сделки прокурором не представлено.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО7 исковые требования не признала. Указывает на то, что деятельность по реализации газа не подлежит лицензированию, сжиженный газ не ограничен в обороте, в материалах дела доказательства того, что у Российской Федерации имеется материально правовой интерес в признании сделок ничтожными, как и доказательств наступления неблагоприятных последствий для Российской Федерации при заключении сделок по реализации газа не имеется. Полагает, что сделки по реализации газа в отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, не противоречат основам правопорядка и нравственности. Указанная в приговоре сумма дохода определена без учета произведенных расходов и получена юридическим лицом, а не ответчиками. Согласно налоговой декларации за 2018 год ООО «ХГК» не имело дохода, а убытки общества составили 530564 рублей. Полагает, что прокурор пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ прокурор был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав прокурора <адрес>, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИТЭК», ООО «ООГК» и учредитель ООО «ХГК» ФИО4 и учредитель и директор ООО «ХГК» ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осуществляли предпринимательскую деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта II класса опасности и без лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, используя железнодорожный путь необщего пользования осуществили разгрузочную деятельность сжиженного углеводородного газа на железнодорожном транспорте, после чего с использованием оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскалей, хранили на газораздаточной станции на промплощадке вагоностроения, сжиженный углеводородный газ, общей массой 620 034 кг., часть из которого массой 396 780 кг. отгрузили в адрес контрагентов ООО «ХГК» на общую сумму 16 164 425 рублей 90 копеек, тем самым получили доход на общую сумму 13 698 655 рублей 98 копеек (с учетом уточнения обвинения государственным обвинителем), контрагенты в свою очередь произвели расчет за поставленный газ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ХГК», тем самым учредителем и директором ООО «ХГК» ФИО3 и учредителем ООО «ХГК» ФИО8 извлечен доход от осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно преамбуле к Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности.

Частью 2 Приложения № Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, требуется лицензия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в виде горючих веществ, а именно жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с таблицей № Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться опасные вещества (воспламеняющиеся и горючие газы) в объеме 200 тонн и более, но менее 2 000 тонн, относятся к объектам II класса опасности.

Согласно п. 1.2.1 ч. 1.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Пунктом 1.2.2 ч. 1.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, газы отнесены к 2 классу опасных грузов.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статьей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предусмотренное статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Целью совершения и исполнения ответчиками сделок от отпуску сжиженного газа являлось извлечение доходов в особо крупном размере, что в совокупности с отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности и противоречит основам правопорядка.

Таким образом, действиями ответчиков вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим сделки, совершенные ответчиками от имени ООО «ХГК» по отпуску сжиженного углеродного газа являются ничтожными, поскольку совершены ими умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в сумме 13 698 655, 98 руб., в солидарном порядке.

Довод представителей ответчиков пропуске прокурором срока исковой давности суд находит несостоятельным с силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения п.1. ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

Положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

Поскольку прокурор в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) в доход государства Российской Федерации солидарно незаконно полученные от преступной деятельности денежные средств в размере 13 698 655 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года.