ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12720/2023

по делу № 2-365/2023 (03RS0013-01-2023-000136-09)

11 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору №233717 от 15 мая 2014 года заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», совместным долгом супругов, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 64 699,51 рублей, о признании обязательства по кредитному договору <***> от 04 мая 2018 года, заключенного между ФИО4 и АО «Почта Банк» совместным долгом супругов, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 307 631,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2140,99 рублей.

В обосновании иска указал, что гражданскому делу №2-1/2021 (2-969/2020) о разделе совместно нажитого имущества Определением Верховного Суда Республики Башкортостан (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) определены доли в совместно нажитом земельном участке и жилом доме по адресу: <...>, приобретенном с использованием заемных средств по кредитному договору <***> от 15 мая 2014 года, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк. Доля ФИО3 составила 293/400, доля ФИО2 85/400. Данные обстоятельства носят преюдициальный характер в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье судебного участка №2 по г.Нефтекамску, указала, что брачные отношения прекращены 01 февраля 2020 года. В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 15 мая 2014 года, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, исполнены ФИО3 В период с 01 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года им оплачены 304 468,30 рублей. Доля ответчика составляет (304 468,30 / 400) х 85= 64 699,51 рублей.

Кроме того, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1/2021 (2-969/2020) также признано общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО2 обязательство по кредитному договору <***> от 04 мая 2018 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО3 Обязательство исполнено в размере 615 262,96 рублей. Доля ФИО2 составляет 307 631,48 рубль, из расчета 615 262,96 рублей/2 = 307 631,48 рубль.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО2 обязательство по кредитному договору <***> от 15 мая 2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) затраты, связанные с оплатой обязательств по кредитному договору <***> от 15 мая 2014, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, в размере 64 699,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) затраты, связанные с оплатой обязательств по кредитному договору <***> от 04 мая 2018, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО3, в размере 306 582,50 рубля.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,99 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 772,01 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что нельзя согласиться с выводами суда по расчету процентов, так как суммы, списанные банком по погашению задолженности, противоречат нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не применен срок исковой давности. Из расчета задолженности истца следует, что он требует по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» сумму долга за период с 21 февраля 2020 года по 01 марта 2022 года, тогда как дата подачи иска 18 января 2023 года, и по кредитному обязательству, заключенному с АО «Почта Банк», указывает период с 21 февраля 2020 года по 04 декабря 2022 года, тогда как дата подачи уточненного искового заявления – 06 февраля 2023 года. Кроме того, истцом требуется сумма за период с 21 февраля 2020 года по 04 декабря 2022 года по договору заключенному с АО «Почта Банк», однако, в материалы дела представлена выписка за иной период – с 04 февраля 2020 года по 04 декабря 2022 года. Судом не снижена сумма долга в части процентов и штрафов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 39 и ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для проверки законности и обоснованности решения, судебной коллегией было истребовано гражданское дело № 2-1/2021 из Нефтекамского городского суда, исследован кредитный договор с ПАО «Сбербанк», копия графика платежей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1/2021 (2-969/2020) произведен раздел совместно нажитого имущества автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, государственной регистрационный знак №..., VIN №..., путем передачи его в собственность ФИО2

Признано общим долговым обязательством Н-вых обязательство по кредитному договору <***> от 04 мая 2018 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО3

Включены в состав совместно нажитого имущества земельный участок общей площадью 1048 кв.м., кадастровый номер №..., и жилой дом общей площадью 84 кв.м, лит.А, расположенные по адресу: адрес, пер. Веселый, адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> адрес, в размере по 47/100 долей ФИО2 и ФИО3, по 3/100 доли за ФИО5 и ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года отменено в части включения в состав совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <...> адрес, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении долей в указанных объектах недвижимости с учетом средств материнского капитала. В отмененной части принято новое решение:

определить доли в жилом доме, общей площадью 84 кв.м, лит.А, расположенном по адресу: <...> адрес, кадастровый номер объекта №..., и признать право собственности за ФИО3 – 283/400, за ФИО2 – 95/400 долей, за ФИО5, дата рождения 08 марта 2022, и ФИО7, дата рождения 27 декабря 2013 по 11/400 доли за каждой.

Признать право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: <...> адрес; кадастровый номер объекта 02:66:010489:37 за ФИО3 – 153/200 доли, за ФИО2 – 47/200 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года исправлена описка в апелляционном определении от 20 мая 2021 года, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции:

определить доли в жилом доме, общей площадью 84 кв.м, лит.А, расположенном по адресу: <...> адрес, кадастровый номер объекта №..., и признать право собственности за ФИО3 – 293/400, за ФИО2 – 85/400 долей, за ФИО5, дата рождения 08 марта 2022, и ФИО7, дата рождения 27 декабря 2013 по 11/400 доли за каждой».

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами по гражданскому делу №2-1/2021 (2-969/2020) установлено, что обязательства по кредитному договору <***> от 04 мая 2018 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО3, являются общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО2

Также судом при рассмотрении гражданского дела №2-1/2021 (2-969/2020) определены доли в совместно нажитом земельном участке и жилом доме по адресу: <...> адрес. Доля ФИО3 составила 293/400, доля ФИО2 85/400.

Из материалов гражданского дела №2-1/2021 (2-969/2020), из условий кредитного договора <***> от 15 мая 2014 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, следует, что данный кредитный договор заключен в период брака для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <...> адрес.

Полученный кредит действительно использован для приобретения названных объектов, в которых право собственности за ФИО2 признано в размере 85/400 долей.

Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», выданной ПАО «Сбербанк», за период с 21 февраля 2020 года по 01 марта 2022 года ФИО3 выплатил по кредитному договору <***> сумму в размере 304 468,30 рублей.

Следовательно, ФИО2 надлежит выплатить сумму долга по данному кредитному обязательству, исходя из расчета (604468,30/400)*85=64699,51.

Согласно выписке по кредиту, предоставленной АО «Почта Банк», ФИО3 за период с 04 февраля 2020 года по 04 декабря 2022 года выплатил по кредитному договору <***> сумму в размере 615262,96 рублей.

На основании ранее вынесенных судебных актов данный кредитный договор был признан общим долгом супругов.

Поскольку из предоставленной выписки по счету следует, что кредитные обязательства ФИО3 исполнял нерегулярно, во внесенную сумму в размере 615262,96 рублей входила неустойка за несвоевременное внесение платежа, суд первой инстанции правомерно учел только платежи по основному долгу и процентам.

Разрешая иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредиты были взяты на общие нужды супругов во время брака, то ФИО2 также должна нести расходы по возврату кредиторской задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Факт того, что кредиты являются общим долгом супругов и были взяты на нужды семьи, ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Иск подан по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» 13 января 2023 года, по кредитному договору с АО «Почта Банк» 02 февраля 2023 года, то есть заявленные периоды взыскания находятся в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что списанные банком суммы противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет.

Довод жалобы о том, что судом не снижен размер процентов и неустойки отклоняется, так как суд первой инстанции взыскал только сумму основного долга и начисленные по кредиту проценты, неустойка взыскана не была. Кроме того, как это указано выше, ответчик не предоставила свой контррасчет. Суд первой инстанции взыскал только сумму, подтвержденную и учтенную банком в погашение задолженности по основному долгу и процентам. Нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Расчет судом суммы задолженности, уплаченной в АО «Почта Банк», подлежащей разделу между супругами, проводился в соответствии с графиком платежей, где ежемесячный аннуитетный платеж составляет 17519 рублей.

Что касается доводов о неверном периоде взыскания по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», то исходя из просительной части искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности 307631,48 рублей исходя из представленного расчета, который охватывает платеж от 04 февраля 2020 года. В мотивировочной части иска действительно указано о взыскании за период с 21 февраля 2020 года, однако сумма как в мотивировке, так и в просительной части иска охватывает период с 04 февраля 2020 года по 04 декабря 2022 года.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Ханова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года