Судья Суворова Е.Н.
Дело № 22к-1559-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Мурманск
11 октября 2023 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,
представителя потерпевшего *** Х.С.о. адвоката Синькевича А.Ю.,
обвиняемого *** Ш.С.о.,
адвоката Чамина В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего *** Х.С.о. и его представителя адвоката Синькевича А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
***, родившемуся _ _ в ... Республики ***, гражданину ***, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,
и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 24 ноября 2023 года по адресу: ...,***, с установлением запретов и ограничений.
Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя потерпевшего Синькевича А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., обвиняемого *** Ш.С.о. и адвоката Чамина В.М., полагавших постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому *** Ш.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, *** Ш.С.о. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении указанного судебного решения.
В обоснование указано, что вопреки выводам суда *** Ш.С.о. фактически трудовой деятельности не ведет, номинально трудоустроен в одной из подконтрольных ему организаций, при этом *** Ш.С.о. находится в процедуре банкротства, все его имущество и денежные средства находятся в конкурсной массе, в связи с чем легального дохода *** Ш.С.о. не имеет.
Кроме того, авторы жалоб считают, что постановление суда может стать неисполнимым, т.к. жилое помещение по месту исполнения домашнего ареста находится в конкурсной массе его жены *** У.С.к., которая также проходит процедуру банкротства. Т.е. в результате реализации указанного жилого помещения *** Ш.С.о. утратит право в нем проживать, а иного жилого помещения у него нет.
Указывают, что помимо инкриминируемых обвиняемому действий, совершенных в отношении потерпевшего ***, *** Ш.С.о. совершил аналогичные действия в отношении других трех лиц.
Считают, что нахождение *** Ш.С.о. под домашним арестом не соответствует принципам уголовного судопроизводства, данная мера пресечения не предостережет обвиняемого от дальнейшей противоправной деятельности.
С учетом изложенного авторы жалоб просят постановление суда изменить, избрав в отношении *** Ш.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался уголовно-процессуальным законом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** Ш.С.о. и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.
При этом суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при задержании *** Ш.С.о. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет 6 месяцев (с учетом ч.3 ст.66 УК РФ), а также проверил порядок предъявления обвинения и наличие достаточных данных, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что *** Ш.С.о. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ и подробно перечисленных в постановлении, послужило достаточными основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, которые обусловлены тяжестью предъявленного обвинения и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона.
При этом в апелляционных жалобах новых оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, кроме тех, которые установлены судом, не приведено, а нахождение имущества *** Ш.С.о. и принадлежащего его супруге *** У.С.к. жилого помещения по месту исполнения домашнего ареста в конкурсной массе в связи с их нахождением в процедуре банкротства, вопреки доводам жалобы, таковыми основаниями не являются.
Довод следователя о том, что *** Ш.С.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно не принимался судом во внимание при избрании меры пресечения.
В апелляционных жалобах данный вывод суда не оспаривается. При этом доводы жалоб о том, что *** Ш.С.о. причастен к совершению аналогичных инкриминируемым ему действий в отношении иных лиц, помимо потерпевшего *** Х.С.о., не подтвержден материалами дела, таковые сведения отсутствуют и в ходатайстве следователя.
Остальные изложенные в жалобах доводы, равно как и представленные суду сведения о привлечении *** Ш.С.о. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, являются недостаточными для вывода о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения заключение под стражу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего *** Х.С.о. и его представителя адвоката Синькевича А.Ю. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов