Решение по делу № 2А-2759/2023 от 05.06.2023 - о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело 2а-2759/2023

УИД – 50RS0052-01-2023-000765-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Б. Левченко,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цветковой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец указала, что 25.04.2018 Милославским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ПК «Микрозайм» о взыскании долга по договору займа, с ФИО4 и ФИО3 взыскан в пользу ПК «Микрозайм» в солидарном порядке долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос в размере 573 225 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса в размере 80 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 566 рублей 14 копеек, а всего 1 689 791 рубль 14 копеек. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении нее (ФИО3) исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 27.03.2020 № о взыскании исполнительского сбора в размере 118 285 рублей 38 копеек. Вместе с тем, Милославский районный суд Рязанской области утвердил мировое соглашение, подписанное с кредитором, являвшегося стороной исполнительного производства, после чего взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 прекращено исполнительное производство по взысканию задолженности по договору займа. Однако, 30.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 118 285 рублей 38 копеек. Административный истец не согласна с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, так как утверждение мирового соглашения, отзыв исполнительного лица взыскателем и исполнение принятых на себя обязательств по договору свидетельствует о ее добросовестности. Применение к ней меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2020 № и освободить ее от исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 285 рублей 38 копеек.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что срок на обращение в суд полагают не пропущенным, так как о вынесенном постановлении ФИО3 не было известно.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представители административных ответчиков Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Милославского районного суда по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу 29.05.2018.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области, предмет исполнения – задолженность по договору займа № 30 от 26.03.2015 в размере 1 689 791 рубль 14 копеек.

В указанном постановлении от 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках гражданского дела № 2-45/2019 по исковому заявлению ПК «Микрозайм» к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга, должник ФИО4 и взыскатель обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое было утверждено определением Милославского районного суда Рязанской области от 09.11.2022.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 28.12.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом-исполнителем 30.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст. 153.8 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом судебного разбирательства и завершившаяся заключением мирового соглашения, значительно превосходила долг должников перед взыскателем по решению Милославского районного суда Рязанской области от 09.11.2022.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Однако, ссылка административного истца на добровольное исполнение требований взыскателя в рамках утвержденного мирового соглашения не могут свидетельствовать о добросовестности должника ФИО3, так как указанное мировое соглашение заключено между взыскателем ПК «Микрозайм» и ФИО4, в котором отсутствует ссылка на исполнение обязательств ФИО3 в рамках гражданского дела.

Также судом учитывается, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого требования исполнительного документа, в том числе добровольно, исполнены не были, в отношении должника неоднократно применялись меры принудительного характера, а также срок нахождения исполнительного производства в производстве Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области (более двух с половиной лет).

Кроме того, довод административного истца о том, что она не знала о возбуждённом в отношении нее исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на исполнение исполнительного документа, в частности с ФИО3 удерживались денежные средства. Следовательно, об имеющемся исполнительном производстве ФИО3 было известно. Кроме того в судебном заседании 11.05.2023 ФИО3 пояснила, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ей было известно еще в 2021 году.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку само по себе несогласие с размером исполнительского сбора, а также ссылка на исполнение решения суда и имевшихся обязательств перед кредитором не является основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, а также для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Цветковой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко