Решение по делу № 2А-7667/2023 от 11.09.2023

№а-7667/2023

66RS0№-33

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>5 обратилась в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с транспортного средства «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Данный автомобиль был приобретён истцом с использованием целевого автокредита, предоставленного ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Согласно акту приема-передачи паспорт транспортного средства передан банку в качестве обеспечения по кредиту с в соответствии с Условиями кредитного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» были подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору. Согласно графику платежей последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на ч. 32.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Уточнив исковые требования, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России.

Административный истец <ФИО>2 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме? признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными. Пояснила, что автомобиль для нее является необходимым, так как она регулярно ездит за город к отцу, который в силу состояния здоровья нуждается в помощи. Автомобиль находится в залоге у банка. За автомобиль она выплатила уже 2 000 000 рублей, в настоящее время оплачивает по 3000 рублей ежемесячно, по графику платежей последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она являлась солидарным должником по другим исполнительным производствам, и оплачивала долги за всех должников с 2016 года. По какой причине не объединяли исполнительные производства в сводное проихводство, ей не известно. В 2019 году она сменила фамилию в связи со вступлением в брак, на сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о данном исполнительном производстве. Копию постанволения о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что предварительная стоимость автомобиля чрезмерно занижена. Пояснила, что имеет постоянное место работы, регулярный доход. Намерена оплачивать задолженность, финансовая возможность в настоящее время имеется.

Административные ответчики, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф банк», ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты.

Ранее в судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 пояснила, что сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Указанные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на транспортное средство. Опись имущества составлена ДД.ММ.ГГГГ, составлена карта внешнего вида. Транспортное средство оставлено на хранение должнику. Были истребованы справки 2-НДФЛ о доходах должника. Должником было погашено лишь 16 000 руб. из общей суммы задолженности. Полагала, что необходимо соблюдать баланс интересов должника и взыскателя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и т.д.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, совершать иные исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с должника <ФИО>7 задолженности в размере 164 496,08 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Chevrolet Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО>7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>7, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <иные данные> руб.

Согласно реестру запросов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ИФНС. После марта 2023 года запросы в рамках исполнительного производства не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <ФИО>7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 составлен акт ареста (описи имущества) <ФИО>6 - транспортного средства «<иные данные>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Транспортное средство оставлено на хранение <ФИО>7 Предварительная оценка составила <иные данные> руб. Автомобиль передан на ответственное хранение <ФИО>2 с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию указанного постановления <ФИО>2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 сменила фамилию на <ФИО>2

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль <иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № и составлению акта о наложении ареста.

Согласно доводам искового заявления транспортное средство <иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № приобретено с использованием кредитных денежных средств, и находится в залоге у банка. Между <ФИО>2 и банком заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности, составлен новый график платежей, сумма ежемесячного платежа составила <иные данные> руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается ссылок <ФИО>2 на нарушение требований закона при наложении ареста на принадлежащее ей имущество по мотиву его нахождения в залоге у иных лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, то суд приходит к выводу, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона. Оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80).

Между тем, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий по аресту имущества должника обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу которых при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае объем неисполненных требований несоотносим со стоимостью арестованного имущества; на момент ареста цена транспортного средства определена в размере <иные данные> руб., тогда, как сумма задолженности по исполнительному производству составляла <иные данные> руб.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль необходим ей для постоянных поездок за город к отцу, за которым она осуществляет уход (в связи с тяжелым состоянием его здоровья); кредит за автомобиль практически погашен, ею оплачено более двух миллионов рублей, осталась незначительная сумма (по <иные данные> руб. в месяц до ноября ДД.ММ.ГГГГ года). При этом указала, что имеет постоянный доход, и намерена погасить задолженность по исполнительному производству, цели неисполнения обязательств не имеет.

Из материалов дела следует, что должник имеет постоянное место работы и регулярный доход. Из представленных справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что <ФИО>2 осуществляла и осуществляет трудовую деятельность в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «<адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн». За предшествующие три года место работы не меняла, осуществляет трудовую деятельность в государственном учреждении.

Между тем, судебным приставом-исполнителем мер к установлению указанных обстоятельств предпринято не было. Так, согласно реестру запросов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы пенсионного фонда о предоставлении сведений о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы), однако сведения об ответе на запрос отсутствуют.

После октября 2021 года запросы о предоставлении информации о заработной плате должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, а, следовательно, на протяжении двух лет не разрешался вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем доказательств того, что ранее принятых обеспечительных мер по сохранности автомобиля, оказалось недостаточно, с тем, чтобы возникла необходимость по наложению ареста на данный автомобиль, с установлением режима хранения без права пользования им, не представлено; все меры, направленные на установление иного имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, не выполнены, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель также не выходил. После октября 2021 года не направлялись запросы в Росреестр о предоставлении информации наличии у должника недвижимого имущества, земельных участков. От должника не были отобраны объяснения.

Суд отмечает, что сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГС о предоставлении информации о перемене должником фамилии, также не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника «<ФИО>9», между тем, в 2019 году должник сменила фамилию на «<ФИО>8» в связи с регистрацией брака. Запросы в отношении должника «<ФИО>8» в рамках исполнительного производства не направлялись.

Сведений о том, что должником принимаются меры по отчуждению имущества или по уменьшению его стоимости, не представлено. Необходимость ареста автомобиля, который включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования, также не подтверждена.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель убедился в отсутствии у должника иного соразмерного по стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника присутствовали двое понятых, однако сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, акт не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автомобиль <иные данные> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника, в связи с чем полагает правильным административные исковые требования <ФИО>2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль (составлению акта о наложении ареста) удовлетворить и возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по наложению ареста на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, составлению акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: