Судья Дроздова Н.А. № 33-6365

№ 2-1-4860/2022

64RS0042-01-2022-007188-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Авто» (далее по тексту – ООО «Энгельс-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

31 марта 2023 года ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда от 25 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая на то, что о вынесении заочного решения она ранее не знала, его копию не получала.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года.

В частной жалобе представитель ООО «Энгельс-Авто» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, указывает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции. Указывает, что ФИО1 было известно о наличии судебного спора, поскольку истец направлял в ее адрес уведомление о расторжении договора купли-продажи, копию искового заявления. Указывает на отсутствие доказательств выезда ответчика за пределы Саратовской области.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.75-76).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года исковые требования ООО «Энгельс-Авто» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены. Мотивированное заочное решение составлено 01 сентября 2022 года.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 05 сентября 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление возвращено отправителю 15 сентября 2022 года из-за отсутствия адресата (л.д. 85, 112).

14 марта 2023 года ФИО1 ознакомлена с материалами дела (л.д. 90).

Разрешая вопрос о возможности восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выезда ответчика за пределы региона опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья