УИД 62RS0005-01-2021-000862-46

2-60/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 сентября 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года примерно в 06 часов 40 минут у адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марка, госномер госномер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля марка, госномер госномер, под управлением ФИО3, и автомобиля марка, госномер госномер, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка, госномер госномер, намереваясь совершить обгон движущегося впереди транспортного средства марка, госномер госномер, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка, госномер госномер, под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением ФИО2 развернуло и он совершил столкновение с автомобилем марка, госномер госномер, под управлением ФИО3, после чего автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на столб, расположенный на обочине.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. На место ДТП была вызвана карета скорой помощи, сотрудники которой зафиксировали множественные закрытые переломы ребер слева и истец был доставлен в ГБУ РО ОКБ г. Рязани.

Согласно заключению эксперта номер у истца имели место телесные повреждения в области грудной клетки, а именно, закрытый перелом тела грудины и средней трети без смещения костных отломков. Данные повреждения отнесены к телесным повреждениям средней тяжести. Кроме того, ФИО1 однократно врачом-психотерапевтом был установлен диагноз психического расстройства: «ситуационная депрессия». Истец полагает, что данное заболевание так же было спровоцировано ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд фокус, госномер номер, ФИО2

Истец после полученных травм обращался за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, ГБУ РО ОКБ, больницу им. Семашко и находился под наблюдением в городской поликлинике №. Долгое время у него были боли в груди, он не мог свободно дышать, при передвижении так же были боли в груди, даже когда он пытался лежать или спать боли не прекращались. Полагает, что при изложенных обстоятельствах ответчик должен нести ответственность в виде возмещения истцу компенсации морального вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых определена специалистом ООО «Сервис» в размере сумма рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – сумма рублей, стоимость годных остатков – сумма рублей. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма рублей, сумма рублей на арматурные работы, сумма рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, эвакуация транспортного средства до места осмотра и обратно – сумма рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – сумма рублей; расходы по оплате госпошлины в размере сумма рубль; расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи – сумма рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – сумма рублей; арматурные работы – сумма рублей; почтовые расходы – сумма рубля; ксерокопирование документов – сумма рублей; расходы по эвакуации транспортного средства – сумма рублей; компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ранее в судебных заседаниях заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В., полагавшей требования о взыскании морального вреда обоснованными, однако, подлежащими снижению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата года в 06 часов 40 минут по адрес произошло ДТП с участием автомобилей Форд фокус, госномер госномер, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, марка, госномер госномер, принадлежащего и под управлением ФИО3, марка, госномер госномер, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля марка, госномер госномер, намереваясь совершить обгон впереди движущегося транспортного средства автомобиля марка, госномер госномер, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка, госномер госномер, после чего автомобиль ФИО2 развернуло и он совершил столкновение с автомобилем марка, госномер госномер, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на столб, расположенный на обочине.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля марка, госномер госномер, ФИО1 получили телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обращений ФИО1 за выплатой в страховую компанию в связи с вышеуказанным ДТП не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля марка, госномер госномер, ФИО2, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. ФИО2 свою вину в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на завышенный характер заявленного истцом ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту

Согласно заключению эксперта номер от дата года, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования, рыночная стоимость автомобиля марка, госномер госномер на дату ДТП (дата года) составляет сумма рублей, стоимость годных остатков с учетом цен специализированных торгов, составляет сумма рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1).

Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марка, госномер госномер, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является ФИО2, суд приходит к выводу, что именно он является субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с собственника указанного автомобиля подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, требования ФИО1 к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО. Сведений о наличии у истца договора КАСКО и получении в рамках него страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере сумма рублей (сумма).

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд принимает по внимание положения п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Материалы дела содержат доказательства того, что в результате ДТП истец получил закрытый перелом тела грудины в средней трети без смещения костных отломков, то есть, ему причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта номер ГБУ РО «БСМЭ».

Таким образом, истцу в результате спорного ДТП были причинены физические страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень вины ответчика, отсутствие сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме сумма рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в заключив договор номер от дата года на выполнение автоэкспертных услуг. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены истцом дата года, что следует из квитанции серии номер.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма рублей.

Суд так же признает обоснованными почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами, в размере сумма рублей, по ксерокопированию – сумма рублей, а так же расходы на арматурные работы сумма рублей, на эвакуацию транспортного средства сумма рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в размере сумма рублей. В связи с уточнением истцом заявленных требований, а так же с учетом размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей за требования имущественного характера и сумма рублей за требования неимущественного характера, то есть, госпошлина подлежит взысканию в размере сумма рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что дата года исковое заявление ФИО1 поступило в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, знакомился с материалами дела, принимал участие в предварительных и судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об обеспечении иска, уточнении исковых требований.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1

В пункте 13 постановления Пленума № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей с учетом принципа разумности, подлежат снижению до сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – сумма рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, по оплате услуг за оказание юридической помощи – сумма рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере – сумма рублей, арматурные работы – сумма рублей, почтовые расходы – сумма, ксерокопирование документов – сумма рублей, по эвакуации транспортного средства – сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья