Решение по делу № 2-2874/2022 от 22.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0019-01-2022-003615-10 Дело № 2-2874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>, зарегистрированном в БТИ <дата> (регистрационное удостоверение №) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее <адрес>).

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> № в реестре <данные изъяты> (далее - <адрес>).

В мае 2022 г. ФИО1 решила продать жилое помещение по адресу: <адрес>, с помощью риэлтора нашла покупателей. Риэлтор, подготавливая документы, выяснила, что данная квартира продана ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано за ответчиком <дата>.

Позже, заказав выписку из ЕГРН, выяснилось, что квартира по адресу: <адрес> также продана ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано за Ответчиком <дата>.

При этом Истец в апреле месяце 2022 г. не намеревалась продавать обе квартиры. В квартире второй она проживает и по настоящее время. В квартире первой - зарегистрирована. Более того, квартира первая принадлежит ФИО1 еще с 1992 г.

Никаких договоров купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не подписывала. Деньги по спорным договорам купли-продажи в счет оплаты стоимости квартир не получала. Правом подписи договоров купли-продажи недвижимого имущества как <адрес>, так и <адрес>, равно как и представление данных договоров на регистрацию ФИО1 никого не уполномочивала.

При этом, учитывая возраст ФИО1, объективную невозможность переезда, у ФИО1 не было намерений отчуждать принадлежащие ей на праве собственности квартиры. Иного жилья в собственности ФИО1 в настоящее время нет.

ФИО2 до настоящего времени с момента совершения сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества по месту нахождения обеих квартир ни разу не появилась, ФИО1 продолжает проживать в квартире два, несет бремя содержания как квартиры один, так и квартиры два, оплачивает коммунальные услуги в обеих квартирах.

Истица полагает, что поскольку она не выражала свою волю на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства в счет оплаты стоимости квартир 1 и 2 не получала, на подписание и передачу на регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества никого не уполномочивала, договоры купли-продажи недвижимого имущества от <дата> как <адрес>. так и <адрес> действительности не заключались, соответственно, являются ничтожными.

Просила суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Репецкая Н.В., на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не представила.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась ФИО1 с целью продажи принадлежащих ей квартир, она выдала ему доверенности на проведение регистрации сделок, он оформлял сделки в простой письменной форме в офисе на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 и были переданы денежные средства по договорам. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее:

ФИО5 пояснила, что она, как нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области удостоверяла доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3, происходило это <дата>. ФИО1 вела себя адекватно, присутствовала лично, никаких поводов сомневаться в ее дееспособности у нотариуса не было. Кроме того, она проверила ФИО1 по базе недееспособных лиц. Сведений о том, что ФИО1 является недееспособной либо об ограниченно дееспособной, в базе не было.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 с детства, сделки по продаже квартир между ФИО1 и ФИО7 оформлялись в офисе по <адрес> в <адрес>. Она присутствовала при этом. Видела, что передавались денежные средства, в каком количестве не знает. ФИО1 вела себя нормально, никаких признаков недееспособности не высказывала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО1 с детства, так как раньше проживали рядом – это она посоветовала ФИО1 обратиться к ФИО3 и дала ей телефон, когда ФИО1 сообщила ей о желании продать принадлежащие ей квартиры. ФИО1 вела себя нормально, признаков того, что она не понимает значения своих действий, не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает адвокатом, его офис находится по <адрес> в <адрес>. ФИО1 в начале 2022 года обращалась к нему с просьбой написать заявление на соседа, который наркоман. ФИО1 выглядела нормально, вела себя адекватно. При совершении сделок по продаже квартир ФИО1 не присутствовал, знал от жены, что сделки проходили в его офисе, других подробностей не знает.

Допрошенная ранее <дата> свидетель ФИО10 показала, что она знает ФИО1, так как она работала с ее матерью в детской поликлинике. Видела ФИО1 на приеме в офисе коллегии адвокатов на <адрес>, где свидетель работает помощником адвоката. Слышала, как ФИО1 громко разговаривала, требовала вернуть ей документы, которые она дала, ее просили не повышать голос. Встречала ее на Азовском рынке, где ФИО1 вступила в конфликт с продавцом. Свидетелю ее поведение показалось странным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры: подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с нормами действующего законодательства при расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Вместе с тем, если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то исполнение обязательств, в том числе уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденным.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежали на праве собственности квартиры в <адрес> по адресам: <адрес>.

<дата> ФИО1 выдала ФИО3 доверенности №-н/61-2022-4-36 (л/<адрес>), №-н/61-2022-4-37 на регистрацию перехода прав на спорные квартиры. Данные доверенности были удостоверены нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО5

<дата> ФИО1 подписала с ФИО2 договор купли-продажи <адрес> – на <адрес> в <адрес> за 2 500 000 рублей (л/<адрес>) и договор купли-продажи <адрес> – на <адрес> в <адрес> за 1 500 000 рублей.

В договорах имеются записи, выполненные от руки о том, что продавец получила денежные средства в полном объеме.

Право собственности ФИО7 на указанные квартиры было зарегистрировано <дата>.

Истицей заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от <дата>.

В своем заключении № от <дата> эксперты указали, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным и для определения психического состояния ФИО1 необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании <дата> на неоднократные предложения суда назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 ответила отказом.

Поскольку у суда отсутствуют полномочия в рамках данного дела на принудительное помещение истицы в стационар на обследование, суд пришел к выводу о невозможности назначения экспертизы.

В материалах дела имеется постановление следователя ОРП в сфере НОН СУ МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенанта юстиции ФИО11 № от <дата>, которым ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО12

В рамках проверки по данному заявлению была проведена почерковедческая экспертиза, которая выполнялась экспертом-криминалистом ФИО13 с <дата> по <дата>.

Эксперт пришла к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО1 в строке «доверитель» в доверенности № <адрес>0 от <дата>, подпись от имени ФИО1 в строке «доверитель» в доверенности № <адрес>1 от <дата>, подпись от имени ФИО1 в левой нижней части 1-го листа в договоре купли-продажи № от <дата>, подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец:» в договоре купли-продажи № от <дата>, подпись от имени ФИО1 в строке «подписи сторон» в договоре аренды жилых помещений от <дата>, вероятно выполнены ФИО1.

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в левой нижней части 1- го листа договора купли-продажи № от <дата>, подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец:» на 2-ом листе договора купли- продажи № от <дата> не представляется возможным.

Краткая запись «ФИО1» в строке «доверитель» в доверенности № <адрес>0 от <дата>, краткая запись «ФИО1» в строке «доверитель» в доверенности № <адрес>1 от <дата>, краткая запись «Деньги в сумме два миллиона пятьсот тысяч рублей получила» на 2-ом листе договора купли-продажи <адрес> от <дата>, краткая запись «ФИО1» в строке «Продавец:» на 2-ом листе договора купли-продажи <адрес> от <дата>, краткая запись «Деньги в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей получила» в строке «Подписи сторон:» на 2-ом листе договора купли-продажи № от <дата>, краткая запись «ФИО1» в строке «Продавец:» на 2-ом листе договора купли-продажи <адрес> от <дата>, краткая запись «ФИО1» в строке «подписи сторон» в договоре аренды жилых помещений от <дата> выполнены самой ФИО1.

Эксперт давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и у суда нет оснований не доверять его выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Представитель истца в судебном заседании просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям их безденежности.

По настоящему делу стороной истца доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлены.

Из совокупности представленных доказательств следует, что деньги покупателем переданы в полном объеме в установленный договором срок. Действительность содержания договора купли-продажи удостоверена подписями этих лиц, государственным регистратором зарегистрирован переход права собственности на спорные квартиры за ФИО2

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Доказательств, подтверждающих подписание договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., истцом не представлено, на данные обстоятельства в судебном заседании истец не ссылалась, допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> третье лицо: ФИО3, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.