Дело № 2-2179/2023
39RS0001-01-2023-000421-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Сосновской М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ИП ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда и запрете посещения и получения услуг ИП ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Зеленоградского районного суда от 18 сентября 2020 года ее иск о запрете ИП ФИО2 вести ветеринарную деятельности в нежилом помещении ФИО13 <адрес> в <адрес> был в полном объеме удовлетворен. Решение было оценено судами 2 и 3 инстанций и признано законным. Однако, несмотря на наличие исполнительного производства и вступление в законную силу решения суда, ответчик продолжила ведение своей предпринимательской деятельности, которую осуществляет и по настоящий момент. Чтобы исполнить решение суда истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов, трижды, в том числе и письменно, обращалась в прокуратуру Зеленоградского района, и тем не менее ответчик продолжает свою запрещенную ветеринарную деятельность. Чувство бессилия, беспомощности перед игнорированием требований судебных актов о запрете ветеринарной деятельности существенно ухудшило ее состояние здоровья, что привело к обострению заболеваний и последующей госпитализации в марте 2021 года. В данный момент истец испытывает моральные страдания от того, что закон на ее стороне, решения вынесены в ее пользу, но ответчик продолжает нарушать ее права, всячески унижая ее достоинство, обвиняя в сговоре с некими конкурентами. ФИО3 глубоко пожилой человек, действия со стороны ФИО2 направлены на причинение вреда ее здоровью, травля, всяческие унижения ее достоинства, в том числе излагаемые в письменном виде, причиняли и продолжают причинять ей моральные страдания. Умышленные действия по неисполнению решения суда о запрете ветеринарной деятельности усугубляют ее страдания. Полагает, что умышленными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.
ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что исковые требования ФИО3 не признает, просит отказать в удовлетворении по следующим основаниям. ФИО3 изначально начала злоупотреблять своими правами, ещё до того, как ветеринарная клиника открылась. Она разместила объявления с угрозами, по данному факту ФИО2 была вынуждена обращаться в ОМВД РФ по Зеленоградскому району. Решением Зеленоградского районного суда от 24.02.2022 г., апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.06.2022 г. по делу №, установлено, что ФИО2 имеет полное законное право осуществлять в указанном истцом по первоначальному иску помещении ветеринарную деятельность. Кроме того указала, что решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № было полностью исполнено еще в марте 2021 г. Считает, что ФИО3 злонамеренно причинила ей нравственные страдания, вред от которых за несколько лет оценивает в 500 000 руб. ФИО3 устроила настоящую травлю законной деятельности ФИО2, натравив на нее несколько средств массовой информации, телевидение. ФИО3 не признает действующее законодательство РФ и указанные вступившие в законную силу судебные акты РФ, которые в силу ст. 13 ГПК РФ она обязана исполнять, но она по-прежнему продолжает пытаться причинять ей имущественный и моральный вред. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Запретить ФИО3 посещать и получать услуги ИП ФИО1 ФИО14 /ОГРНИП №, №/.
ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала на необходимость предъявления заявленных требований к судам, вынесшим указанные ФИО2 решения, и к прокуратуре.
В судебное заседание истец по встречному иску ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ее дочь уже устала от незаконных требований ФИО3
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, ИП ФИО2 вынесен запрет на ведение деятельности ветеринарной клиники «ФИО15» в помещении ФИО16 <адрес>.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 января 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования прокурора Зеленоградского района в интересах ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к ИП ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в порядке ст. 45 ГПК РФ о запрете осуществления ветеринарной деятельности оставлены без удовлетворения.
Кроме того, при рассмотрении вышеназванного дела судом было установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес>, площадью 55 кв.м.
Собственником нежилого помещения с КН №, площадью <адрес> кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
Помещение <адрес> расположено на первом этаже непосредственно над помещением <адрес>, находящимся на цокольном этаже <адрес>. При этом помещение <адрес> расположено как под квартирой ФИО3, так и под соседней с ней квартирой.
По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение передано во временное пользование на неопределенный срок ИП ФИО2 Ранее данное помещение находилось в пользовании ИП ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с указание основного вида деятельности – ветеринарная деятельность (код 75.00). 17.09.2019 года ФИО2 зарегистрирована в качестве специалиста в области ветеринарии, не являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы РФ, занимающегося предпринимательской деятельности в области ветеринарии. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставлена лицензия № на фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.
Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, ИП ФИО2 запрещено вести деятельность ветеринарной клиники «Гавчик и Мурчик» в помещении <адрес> <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2021 года решение Зеленоградского районного суда от 18.09.2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 года решение суда от 18.09.2020 года и апелляционное определение от 20.01.2021 года были оставлены без изменения.
Из материалов исполнительного производства №-ИП о запрете деятельности ветеринарной клиники «Гавчик и Мурчик» в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО3 об умышленном неисполнении ФИО2 решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2020 года.
Более того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенная в нежилом помещении с КН № на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение <адрес> ветеринарная клиника соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 55634-2013, СНиПами и СП, что подтверждается заключением эксперта № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ветеринарная клиника «Гавчик и Мурчик» прекратила свою деятельность, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, указанное постановление сторонами не оспаривалось. Ветеринарная клиника ЦЗЖ «ФИО21» полностью соответствует всем установленным действующим законодательством требованиям и не оказывает вредного воздействия на человека.
Что касается встречных требований ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Судом установлено, что ФИО3 неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 с требованием о запрете осуществления ветеринарной деятельности.
Судами вынесены вышеуказанные решения.
ФИО2 указывает на то, что ФИО3 на протяжении длительного времени лжет, искажает факты, ссылается на обстоятельства, не соответствующие действительности, натравила на ФИО2 средства массовой информации после открытия ветеринарной клиники, подала иск в суд, то есть злоупотребляет правами, чем причиняет истцу по встречному иску имущественный и моральный вред.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам с письменными заявлениями. Если сведения в указанных обращениях не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. При этом в постановлении указано, что если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление, то в таком случае требования о привлечении к ответственности по статье 152 ГК РФ могут быть удовлетворены.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, прямых доказательств о злонамеренном характере действий ФИО3 в суд представлено не было.
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 в суд было вызвано желанием проверки деятельности ветеринарной клиники, размещенной в цокольном этаже многоквартирного дома, а также исполнением решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.09.2020 года.
При таком положении у суда отсутствуют основания признать наличие в действиях ФИО3 злоупотребления своим правом.
Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со статьей 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
Доказательств высказывания ФИО3 негативной информации о ФИО2, в том числе в средствах массовой информации, в форме утверждения о фактах, в том числе затрагивающих интересы ФИО2 с целью причинить последней вред, судом не установлено.
Требование ФИО2 об установлении запрета ФИО3 пользоваться ветеринарными услугами, оказываемыми ИП ФИО2, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898 (далее - Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.
С учетом вышеизложенного, право ФИО3 на получение ветеринарной услуги не может быть ограничено.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО23 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 ФИО22 оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья М.Л.Сосновская