Судья: Шанина Л.Ю.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Композит» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Композит» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Композит» о расторжении договора купли-продажи в виде оферты от 18.06.2022г.; взыскании стоимости оплаченного товара в размере 230 601,58 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 207 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом денежных сумм, указав, что 08.06.2022г. истец заключила с ООО «Композит» договор, согласно которому ответчик обязался оказать ей услуги по доставке, сборке и установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, цена договора составила 244 281,34 руб.; в нее вошли: стоимость комплекта товаров, стоимость доставки, стоимость сборки и установки, вознаграждение агента. Ею была произведена оплата - <данные изъяты> в кассу ООО «Композит» внесена денежная сумма в размере 122 140,67 руб., а денежная сумма в размере 108 460,91 руб. перечислена в ООО «Композит» за счет кредитных (заемных) средств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».
ООО «Композит» обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Факт доставки мебельных комплектующих был, но доставленные предметы мебели не в полной мере соответствуют заказу, причем нарушения являются существенными.
Она обращалась с претензиями к ответчику, но допущенные нарушения не были устранены. В претензиях она указывала, что изначально не согласовывался вырез в стеллаже «А» комплекта мебели, однако этот вырез был сделан; в стеллажах А и Б отсутствуют боковины; ящики в стеллаже В выполнены не на полную глубину; ряд доставленных деталей не соответствует размерам, указанным в спецификации.
Выявленные после доставки комплекта мебельных изделий недостатки отражены в акте от 13.07.2022г. за подписью представителей ООО «Композит».
26.09.2022г. она направила в ООО «Композит» досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения договора, заявила требование о возврате полученных денежных сумм с возвратом со своей стороны всех комплектующих мебельных предметов, выплате неустойки за просрочку в исполнении договорных обязательств, компенсации морального вреда и юридических расходов, однако ответчиком не удовлетворены требования, заявленные в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Композит» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд расторг договор оферты <данные изъяты>, заключенный 18.06.2022г., между ФИО1 и ООО «Композит».
Взыскал с ООО «Композит» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 230 601,58 руб., неустойку - 22 207 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего - 357 808,58 руб., в остальной части иска отказано.
Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Композит» товар, полученный по договору оферты <данные изъяты> от 18.06.2022г.
Взыскал с ООО «Композит» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 778 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Композит» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2022г. ФИО1 заключила с ООО «Композит» договор купли-продажи товара совместно с услугами по доставке и сборке мебели, названный договором оферты <данные изъяты>.
Согласно п.1.1. указанного договора ООО «Композит» приняло обязательства оказать ФИО1 за вознаграждение услуги по доставке, сборке и установке отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования. В договоре предметы мебели обозначены как «товары».
По условиям договора ООО «Композит» осуществляет закупку мебельного комплекта, организовывает услуги по доставке, сборке и установке комплекта. При этом, агент (ООО «Композит»), вступая в договорные отношения с третьими лицами по закупке, поставке, сборке, остается непосредственно ответственным перед истцом как заказчиком услуг, в том числе за соблюдение сроков, установленных договором.
Из предмета договора от <данные изъяты>, указанного в пункте 1, следует, что это договор комплексного характера, надлежащее исполнение агентом (ответчиком по делу) принятых обязательств наступает только после выполнения им всех оговоренных действий (в том числе совершения необходимых действий третьими лицами, с которыми агент вступает в договорные отношения); соответствия комплектующих спецификации и согласованным условиям.
Общая цена договора была согласована в пункте 4.1.1. и составила 244 281, 34 руб.
Согласно разделу 4 договора, в общую цену договора входит: стоимость комплекта товаров; стоимость доставки; стоимость сборки и установки; вознаграждение агента.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 122 140,67 руб. от цены договора; заказчик осуществляет оплату оставшейся части цены договора не позднее 25 календарных дней со дня подписании договора (пункт 4.2.1.).
ФИО1 обязательства по оплате услуг ООО «Композит» и товара, предусмотренные перечисленными выше пунктами договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком ООО «Композит» от <данные изъяты>.
Денежная сумма в размере 108 460,91 руб. перечислена в ООО «Композит» за счет кредитных (заемных) средств, полученных истцом по кредитному договору <данные изъяты> от 05.07.2022г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».
Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 230 601,58 руб., суд исходил из того, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, комплект мебели не собран.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, вследствие чего срок его действия ограничен <данные изъяты>.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, с <данные изъяты> до окончания действия моратория начисление неустойки и штрафа не должны производиться.
Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать с ответчика неустойку и штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в период действия моратория, претензия направлена истцом в адрес ответчика также в период неустойки.
Поскольку в период действия моратория наложен запрет на взыскание неустойки и штрафа, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.
Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Композит» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 22 207 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в части взыскания с ООО «Композит» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственной пошлины в размере 6 778 руб. изменить.
Взыскать с ООО «Композит» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 506 руб.
В остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Композит» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи