77RS0022-02-2020-012874-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1456/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 225879/19/77003-ИП в отношении должника фио по вселению административного истца в квартиру и обязании не чинить препятствия, передать ключи от входной двери. Административный истец указывает на то, что срок истек, однако, требования исполнительного документа не исполнены. При таких обстоятельствах административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио по исполнению исполнительного листа ФС № 015473664 в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 225879/19/77003-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенное незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа в рамках вышеуказанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио по рассмотрению заявления административного истца на исполнительный розыск должника ФИО2 от 13.01.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное заявление.

Решением Преображенского районного суда адрес от 22.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.12.2021 г. решение Преображенского районного суда адрес от 22.12.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 22.12.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13.12.2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06.02.2018 г ФИО1 вселен в принадлежащую ему комнату коммунальной квартиры по адресу: адрес.

При этом судом на ФИО2, фио, фио, фио возложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери в коммунальную квартиру.

19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 55000/18/77003-ИП.

14.01.2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 27.06.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

08.08.2019 года на основании заявления фио в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № 153111/19/77003-ИП.

24.09.2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа.

26.11.2019 года в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство № 225879/19/77003-ИП, которое 28.01.2020 года окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, в т.ч., материалов исполнительного производства, должник ФИО2 фактически по адресу: адрес не проживает, собственником указанного жилого помещения не является, на регистрационном учете не состоит, что подтверждается справкой (л.д. 29), выпиской из домовой книги (л.д. 30), ЕЖД (л.д. 32).

Также, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника ФИО2, однако, установить местонахождение последней не представлялось возможным.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд не находит требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не имеется.

Разрешая довод административного истца о признании незаконным бездействия СПИ по рассмотрению заявления административного истца на исполнительский розыск, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев материалы исполнительного производства № 225879/19/77003-ИП, вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждения в материалах дела не нашло.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.