Дело № 2- 4567/2022
22RS0069-01-2022-002819-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Е.В.Кувшиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил :
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 426 рублей 61 копейка, указав, что между ответчиком и **** ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № _*** путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.
На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить для погашения кредита равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита
Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора ***, в том числе к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода права требования.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено.
Руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности истец самостоятельно ограничивает период взыскания задолженности по кредитному договору трехгодичным сроком исковой давности до даты расчета настоящих требований.
Расчет подлежащих взысканию сумм производится путем сложения минимальных обязательных платежей (МОП) по кредитному договору за 36 месяцев.
Исходя из условий кредитного договора, минимальный обязательный платеж установлен в размере, фактически соответствующем 5 % от суммы первоначального основного долга (кредитного лимита).
При этом, при сложении МОП за три последних года истец рассчитывает МОП, исходя из суммы текущего основного долга в размере 78 570 рублей 34 копейки, что меньше первоначального основного долга и, соответственно лучше для ответчика.
По договору уступки права требования к истцу перешло право требования по основному долгу в размере 78 570 рублей 34 копейки, по процентам в размере 45 511 рублей 69 копеек, неустойке в размере 3 500 рублей, прочая задолженность в размере 1 876 рублей 01 копейка.
В расчете задолженности истцом рассчитаны проценты по формуле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
От ответчика до рассмотрения дела по существу поступили возражения, в которых ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.68).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ч.1,ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиком и **** ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № _*** путем акцепта Банком соответствующего заявления (л.д.11), в котором ответчик просила предоставить кредит лимитом 60 000 рублей, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 36 % годовых, с расчетным периодом с 21-го по 20 число каждого месяца, с минимальным платежом 3 000 рублей, датой платежа 10-е число каждого месяца, срок дей1ствия карты установлен 2/2013.
Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривала, факт получения ответчиком кредитной карты подтвержден распиской (л.д.11 оборот).
Как следует из раздела 5 Общих условий обслуживания физических лиц в **** (л.д.13-33), Банк предоставляет кредит путем установления лимита кредитования, который по решению Банка может быть увеличен. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Для возврата кредита, уплаты процентов в течение платежного периода клиент обязан разметить на СКС денежные средства в размере не менее Минимального платежа, установленного договором. В случае нарушения клиентом срока установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик надлежаще условия кредитного договора не исполняла, поскольку в установленные сроки платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносила, что не оспаривается ответчиком и подтверждено представленным истцом в дело расчетом (л.д.7-8), из которого в том числе следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела задолженность по договору в размере 129 458 рублей 04 копейки, в том числе по основному долгу в размере 78 570 рублей 34 копейки, по просроченным процентам в размере 45 511 рублей 69 копеек, по штрафной неустойке в размере 3 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 78 570 рублей 34 копейки, размер которых составил 132 847 рублей 51 копейка.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Как следует из материалов дела, право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора ***, в том числе к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода права требования (л.д.34-45), что ответчиком не оспаривается.
В этой связи, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Как отмечено выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, пропуск которого (срока исковой давности) с учетом положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Разрешая доводы ответчика, приведенные выше, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела первоначальный кредитор **** при наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 78 570 рублей 34 копейки, по процентам в размере 49 030 рублей 97 копеек, со ссылкой на положения ст.811 ч.2 ГК РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 6 Ленинского района г.Барнаула за выдачей судебного приказа по взысканию указанной выше задолженности в досрочном порядке (что следует из текста заявления), судебный приказ по делу *** выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
В этой связи, факт направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования о полном погашении задолженности какого-либо значения для дела не имеет, поскольку не может рассматриваться как требование о досрочном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не каждому предусмотренному договором платежу, в том числе минимальному обязательному платежу, с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а со дня отмены судом судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно исходя из этого, на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу был пропущен, так как истек он ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд истец срок исковой давности по взысканию основного долга пропустил, то это обстоятельства является основанием для отказа истцу в иске, как по взысканию основного долга, так и процентам и иным платежам, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в возмещение уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 5 октября 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова
Решение суда на 05.10.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова
Подлинный документ подшит в деле № 2-4567/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.