Решение по делу № 2-6101/2023 от 22.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, судебных расходов.

Дело № 2-6101/2023

УИД 39RS0002-01-2023-005859-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кузнецову Евгению Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову Е.А., указав, что ответчик и ФИО9. (дочь истца) являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО8., в зарегистрированном браке не состоят. Поскольку их семейная жизнь не сложилась, дочь истца вместе с ребенком вернулась проживать в квартиру истца. Решением суда место жительства ребенка было определено с матерью, на ответчика возложена обязанность по уплате алиментов. Кузнецов Е.А. был не согласен с принятым дочерью истца решением, с февраля 2022 года по настоящее время из чувства мести постоянно угрожает истцу и членам его семьи. 31.10.2022 в 21 час. 52 мин. находясь по адресу: < адрес > в коридоре < адрес > ответчик умышлено нанес истцу несколько ударов кулаком правой руки и левой ноги, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин и обширных кровоподтеков в области груди, правого предплечья и левого бедра. Указанные телесные повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи от 13.03.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с указанными действиями ответчика истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, пережил стресс, который повлек общее ухудшение состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств, письменной позиции относительно заявленных требований не направил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а его размер подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > установлено, что < Дата > в 21 час. 52 мин. Кузнецов Е.А. находясь по адресу: г. < адрес > в коридоре < адрес > нанес телесные повреждения ФИО2 умышлено нанес один удар кулаком соей правой руки в область потерпевшего, после чего последний вытолкал Кузнецова Е.А. из квартиры на лестничную площадку подъезда, где Кузнецов Е.А. умышленно нанес ФИО2 один удар левой ногой в область правого предплечья, один удар правой ногой в левое плечо, один удар правой ногой в левое бедро.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 01.11.2022, у ФИО2 имеются два кровоподтека с наличием на их фоне ссадин в области передней поверхности груди слева и правового предплечья; кровоподтек в области левого бедра. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Кузнецов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что в результате противоправных действий Кузнецова Е.А. ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате совершенного Кузнецовым Е.А. правонарушения бесспорно причинен вред, а именно, нравственные страдания, связанные с полученным телесных повреждений, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения побоев, обстановку, при которой было совершено правонарушение, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, характер телесных повреждений, отсутствие необходимости длительного лечения, семейное положение сторон, объяснения потерпевшего и иных очевидцев произошедшего в рамках делам об административном правонарушении, согласно которым конфликт между сторонами данного спора произошел на фоне сложившихся конфликтных отношений между дочерью истца и ответчиком относительно посещения их общего ребенка.

Так, из объяснений дочери истца следует, что 31.10.2022 Кузнецов Е.А. позвонил в дверь квартиры по < адрес >. Дверь в квартиру открыла дочь истца, Кузнецов Е.А. зашел в коридор квартиры и начал кричать «где мой сын». С ее слов ребенок находился в комнате. Она пояснила Кузнецову Е.А., что не звала его и, что он пришел в неположенное время для свидания с общим ребенком. Далее, дочь истца позвала ФИО2, которому в разговоре с Кузнецовым Е.А. последним был умышленно нанесен один удар кулаком в область груди. После этого, ФИО2 вытолкал Кузнецова Е.А. на лестничную площадку подъезда, где конфликт между сторонами настоящего спора продолжился.

Эти обстоятельства подтвердил и сам ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, дополнив, что в связи с СВО была объявлена мобилизация от которой Кузнецов Е.А. скрывался, в связи с чем у него не было возможности поговорить с дочерью истца. Кузнецов Е.А. боялся истца, поскольку он является военнослужащим. Однако, как только все закончилось, Кузнецов Е.А. приехал и начал требовать показать сына. Ответчик оскорблял дочь истца, попытался ее ударить. ФИО2 заступился за дочь, в связи с чем произошла драка.

С учетом изложенного, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 3 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., определенную исходя из заработка истца, суд находит существенно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, вышеприведенным критериям.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Давая оценку требованиям истца о возмещении имущественного вреда, суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1480 руб., поскольку они подтверждены договором и платежным документом и были понесены в рамках дела об административном правонарушении, по которому истец являлся потерпевшим, а ответчик был привлечен к административной ответственности, и данные расходы суд относит к необходимым в рамках дела о данном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере336,04руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере300руб.

Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права и подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Евгения Алексеевича, < Дата > г.р. (паспорт № выдан < Дата > < адрес >) в пользу ФИО1, < Дата > г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья