Судья Савельева Н.П. Дело № 33-7366/2023 (2-139/2023)
25RS0024-01-2022-001931-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 1 363 636, 36 рублей под 11,05 годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По имеющейся у истца информации, родственником умершего заемщика является его супруга ФИО1 Учитывая, что ответчик является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшей наследство, с нее подлежит взысканию сумму долга по кредиту умершего заемщика.
Просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 247, 92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 116,24 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, поскольку имущества, которое могла войти в наследственную массу, не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалобы и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что после смерти ФИО6 его супругой производилось гашение кредита, а также были сняты денежные средства в сумме 300 000 руб., что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, с учетом правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 1 363 636, 36 рублей под 11, 05 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в полном объеме заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC 836372, выданное Отделом ЗАГС администрации Партизанского муниципального района <адрес>.
Из ответа нотариуса Партизанского нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.
По сообщению Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости.
Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 383 636, 36 рублей из них: задолженность по процентам 124 148,20 рублей, задолженность по кредиту 1 259 099,72 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1175, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что состав наследства не определен, наследников, принявших в установленные законом сроки наследство после смерти наследодателя ФИО6, не имеется, круг наследников к имуществу наследодателя неизвестен, ответчик не признана наследником умершего, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности умершего заемщика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется, в силу следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что после смерти заемщика по кредитной карте производились ответчиком ФИО1 операции по снятию денежных средств, из представленных банком документов невозможно установить кем, ответчиком или иным лицом, производилось снятие денежных средств со счёта ФИО6
Из выписки из ЕГРНИ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>А и земельный участок под ним на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности наследодателя имущества, на которое может быть оформлено право собственности в порядке наследования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.