Дело№2-2326/2025

УИД23RS0003-01-2025-003375-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при помощнике судьи Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23№, площадью 888 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №; нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №; нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером №; нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:270 площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Истец ФИО4 обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>. Однако истцом был получен ответ от кадастрового инженера ФИО5 в виде заключения кадастрового инженера о невозможности завершения кадастровых работ в связи с наличием в сведениях ЕГРН реестровых ошибок.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером №, их фактического места положения, а также наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО4 обращался в адрес ответчика ФИО2 с предложением о внесудебном разрешении вопроса откорректировать местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, однако указанное предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес Управления Росреестра по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление КУВД-001/2025-28714352/1 о приостановлении государственного кадастрового учета, одновременно истцу было рекомендовано исправить реестровую ошибку в судебном порядке.

На основании изложенного ФИО4 просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2; внести изменения в сведения ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и площади земельного участка – 920 кв.м., согласно координат поворотных (характерных) точек границ и площади, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и площади земельного участка – 864 кв.м., согласно координат поворотных (характерных) точек границ и площади содержащихся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; корректировка земельного участка с кадастровым номером № производится только со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ, существующих на местности на протяжении более 15 лет.; Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № считать согласованными; а также указать, что решение суда является основанием для внесения в данные ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО4, без истребования дополнительных документов.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и исправить реестровую ошибку в местоположении границ участков истца и ответчика по третьему варианту Заключения судебного эксперта ООО «Независимая Оценка» №-Э/225 от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что забор установлен более пятнадцати лет назад, никаких реестровых ошибок в местоположении границ участка, принадлежащего ФИО2, не имеется.Кроме того у них имеется спор относительно возведенного истцом по меже с земельным участком ФИО2 2-х этажного строения, используемого истцом в качестве гостиницы.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 888 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом лит.А общей площадью 20,4 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями.

На момент приобретения земельного участка его границы и площадь были уточнены предыдущим собственником ФИО6, сведения о поворотных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается архивным землеустроительным делом по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером ФИО7, утвержденным директором ГУП КК «Анапский земельный центр», в котором имеется акт согласования границ с подписями смежных землепользователей ль ДД.ММ.ГГГГ.

В данном архивном землеустроительном деле имеется карта (план) границ участка общей площадью 888 кв.м., согласованная начальником УАиГ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником территориального отдела по г.-к. Анапа Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по <адрес> ФИО8, ведомость вычисления площади участка от ДД.ММ.ГГГГ с координатами, длинами линий, румбами диррекционных углов, а также акт согласования границ участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи трех смежных землепользователей, среди которых имеется подпись владельца участка по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена разрешительная документация на строительство ФИО6 летней кухни-сарая на земельном участке по адресу: <адрес>, в которой имеется акт горархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка 920 кв.м., а также генплан усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с длинами линий, которые позволяют определить площадь участка не менее 920 к в.м.

Вместе с тем в результате проведенного в 2005 году межевания приобретенного ФИО4 земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы предыдущего собственника ФИО6,, в которых площадь выделенного тому земельного участка указана в размере 920 кв.м., не могут быть приняты судом как документы, подтверждающие актуальность содержащихся в них сведений, поскольку через 16 лет местоположение границ указанного земельного участка и его площадь определялись на основании иных документов, а именно: в результате проведенного в 2005 году межевания на основании карты (плана) границ участка, согласованная начальником УАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, котораяуказывает на установленную уточненную площадь участка 888 кв.м. Данные сведения не оспорены и не могут быть подвергнуты сомнению судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был приобретен Поярковой Т.В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ФИО9 (Продавец).

Также в материалы делапредставлено архивное землеустроительное дело по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, заказчиком которого являлась предыдущий правообладатель участка ФИО10 В данном землеустроительном деле имеется чертеж к свидетельству о государственной регистрации права на землю с длинами линий, румбами дирекционных углов, а также чертеж установленной границы нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, согласованный с начальником УАиГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи смежных землепользователей, в том числе, и подпись смежника Якимиди. Согласно вычислений площадь участка составляет 890, 643 м2.Также в архивном деле имеется акт установления размеров и точных границ землепользования, утвержденный руководителем земельного комитета по городу-курорту Анапа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного землеустроительного дела были утверждены границы и размер земельного участка, приобретенного ФИО2, постановлением администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении границ земельного участка по <адрес>», согласно которому площадь участка была установлена в размере 891 кв.м..

В материалах представленного по запросу суда реестрового дела на земельный участок по <адрес> (собственник ФИО2) имеется описание земельного участка в составе межевого плана. Подготовленного ГУП КК «Анапский земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны координаты земельного участка и установлена его площадь 891 кв.м.

Таким образом представленными в материалы дела правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами подтверждается согласование местоположения границ участков истца и ответчика со всеми смежными землепользователями в надлежащем порядке. Более того из дат изготовления землеустроительной документации следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,принадледжащего в настоящее время ответчику ФИО2, было установлено ранее, чем местоположение границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, принадлежащего в настоящее время истцу ФИО4

При этом правоустанавливающие документы ФИО4 в отношении спорного земельного участка не подтверждают правомерность увеличенияплощади приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 земельного участка с 888 кв.м. до иной площади, превышающей 900 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований о правомерности увеличения площади своего земельного участка до 920 кв.м. ссылается на наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ и площади его земельного участка и участка ответчика ФИО2, в подтверждение чего представляет межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

При этом нередки случаи несоответствия фактического землепользования с данными о местоположении земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости, что приводит к возникновению споров, в том числе, связанных с разрешением требований об исправлении реестровых ошибок.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу части 6 статьи 61 Закона о регистрации суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Суд полагает, что исковые требования ФИО4, о наличии реестровой ошибки не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, истец ФИО4 в своем иске сослался на заключение кадастрового инженера ФИО5 о невозможности завершения кадастровых работ в связи с наличием в сведениях ЕГРН реестровых ошибок.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № их фактическому местоположению, а также наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Но при этом кадастровым инженером не была установлена причина несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № их фактическому местоположению, не было установлено, соответствуют ли сведения ЕГРН о поворотных точках земельного участка истца документам, определяющим местоположение границ участка истца при его образовании, не определил, по какой причине площадь участка истца увеличивается, а границы накладываются на ранее уточненные границы участка ответчика.

Смещение фактических границ участка по отношению к сведениям ЕГРН само по себе не является реестровой ошибкой, и данный спор решается не требованием об исправлении реестровой ошибки, а является спором о границах участка, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из п.2 которого следует, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом в целях выяснения обстоятельств наличия (отсутствии) реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка истца и ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка» №-Э/225 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 911 кв.м., аналогично фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 911 кв.м. При ответе на первый вопрос суда экспертом отображены в табличном виде координаты фактических границ и местоположения земельного участка.Проведенные исследования позволили эксперту установить наличие реестровых ошибок в сведениях о границах обоих земельных участков.

Для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявленная ошибка заключалась в неверном определении координат характерных точек границы участка.

Для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявленная ошибка заключалась во вторичном воспроизведении ошибочных данных из реестра со ссылкой на то, что уточнение границ данного участка проводилось не путем установления его реальных границ на местности, а формально, с опорой на кадастровый план территории, который уже содержал ошибки участка с кадастровым номером №. Экспертом сделан вывод, что первичная реестровая ошибка, допущенная при определении границ участка по <адрес>, была механически перенесена на смежный участок по <адрес>, что привело к искажению сведений в ЕГРН в отношении обоих объектов.

По результатам исследований экспертом разработано три варианта исправления выявленных реестровых ошибок:

по первому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составит 918 кв.м., а площадь участка с кадастровым номером № <адрес>) составит 895 кв.м.

по второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составит 918 кв.м., а площадь участка с кадастровым номером № (<адрес>) составит 863 кв.м.

по третьему варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составит 918 кв.м., а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), содержащиеся в ЕГРН, подлежатаннулированию.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по правилам оценки доказательств.

Заключение судебного эксперта ООО «Независимая Оценка» №-Э/225 от ДД.ММ.ГГГГ годане может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу, поскольку выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером № по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> сделаны исключительно на основе расхождения между сведениями ЕГРН и фактическим проложением границы, но при этом вместо рекомендации о приведениифактических границ участка в соответствие со сведениями ЕГРН эксперт признает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, которая распространилась, по его мнению, на земельный участок истца, разрабатывает три варианта исправления реестровой ошибки, при которых площадь участка истца увеличивается без законных на то оснований, а площадь участка ответчика уменьшается, при этом меняется конфигурация и длины линий обоих земельных участков, что невозможно при исправлении реестровой ошибки и свидетельствует о наличии спора о праве.

Более того при определении способа устранения выявленной реестровой ошибке по второму варианту эксперт указывает что в данном случае в результате исправления реестровой ошибки будут нарушены права и законные интересы смежных землепользователей, не являющихся сторонами настоящего спора, так как в результате исправления реестровой ошибки изменятся границы смежных земельных участков с кадастровыми №

Таким образом второй вариант устранения реестров ошибки вообще не может быть принят судом при рассмотрении настоящего дела, так как в данном случае имеет место спор о праве не только между сторонами по настоящему делу, но и между иными лицами (собственниками смежных земельных участков), которые к участию в деле не привлекались и в отношении правомерности (неправомерности) формирования и установления границ и площади земельных участков оценка правоустанавливающим и землеустроительным документам которых судом даваться не может.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права так как целью подачи настоящего иска является не исправление реестровой ошибки в установлении границ и площади земельного участка истца, а возможность увеличения площади земельного участка истца за счет земель ответчика или иных земельных участков смежных землепользователей, что является спором о праве, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об установлении факта реестровой ошибки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2025 года