Дело № 2а-1041/2023
56RS0035-01-2023-001333-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 22 декабря 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,
при секретаре Нагаевой О.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 - заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО4, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что он является стороной исполнительного производства № 55392/22/56035-ИП от 13.09.2022 года. 20.09.2023 года он подал заявление в Сорочинское РОСП с просьбой отменить принятые меры по обеспечению иска в рамках исполнительного производства и вернуть взысканные денежные средства в размере 194427,9 рубля на банковскую карту. 02.10.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления, которое получено ФИО1 04.10.2023 года. Считает, что данное постановление нарушает его права, поскольку 29.11.2022 года Тверской районный суд г. Москвы вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. 16.06.2023 года обеспечительные меры по данному делу отменены. Считает, что с него не сняты исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий в размере 54059,62 рубля; аресты сняты не со всех счетов; деньги, списанные со счета, ему не вернулись.
Просит проверить законность действий Сорочинского РОСП в рамках исполнительного производства № 55392/22/56035-ИП, признать частично незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать устранить нарушения, допущенные Сорочинским РОСП в отношении административного истца ФИО1 путем снятия с него исполнительского сбора в размере 54 059,62 рубля, снять все наложенные аресты в рамках исполнительного производства № 55392/22/56035 ИП от 13.09.22 г. со счетов, деньги на счете, с которых они списывались в рамках ИП № 55392/22/56035 ИП от 13.09.2022 г. возвратить в полном объеме.
29.11.2023 года к производству были приняты уточненные административные исковые требования истца, согласно которым он просил повернуть определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15.07.2022 года вынесенное по гражданскому делу № 2- 835/2022 о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов принадлежащих ФИО1 и отозвать исполнительный лист от 15.07.2022 № 56RS0035#2-835//2022#1. Отменить принятые меры по обеспечению иска в рамках исполнительного производства № 55392/22/56035 ИП от 13.09.22. и вернуть взысканные с него денежные средства в полном объеме в размере 194 427,9 руб. на банковскую карту ПС МИР СБЕРБАНКА на имя ФИО1, с которой они и были взысканы по требованию судебного пристава № 55392/22/56035 ИП от 13.09.22.
Протокольным определением от 01.11.2023 года в качестве административных соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ФССП России, ПАО «Сбербанк», заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 - заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ФИО4 в судебном заседании просила в административном иске отказать, поскольку все ограничения и запреты сняты, но денежные средства не возвращены.
Ранее в письменном отзыве она указала, что на исполнении Сорочинском РОСП находилось исполнительное производство № 55392/22/56035-ИП от 13.09.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 56RS0035#2-835/2022#1 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в пользу ФИО5 в пределах 194427,90 рубля. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущественного положения должника направлен расширенный перечень запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 19.09.2022 года и 14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. С депозитного счета Сорочинского РОСП на счет ФИО5 открытого в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк России № 40817810046006537445 за период с 19.09.2022 года по 05.07.2023 года перечислены денежные средства на общую сумму 191404,40 рубля. 05.10.2023 года от должника ФИО1 посредством ЕПГУ поступила копия определения Тверского районного суда г. Москвы об отмене обеспечительных мер о взыскании денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств на счет Сорочинского РОСП в размере 191404,40 рубля. Считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании от 29.11.2023 года суду пояснила, что полагала, что денежные средства приходят ей по решению суда, возвратить она их не может, поскольку является многодетной матерью и живет на детское пособие.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив административные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 11.07.2022 года ФИО5 обратилась в Сорочинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Указав, что в мае 2022 года она договорилась о приобретении квартиры с ответчиком, при покупке квартиры расположенной по адресу <...> были выявлены недостатки в ремонте, в связи с чем, ответчик снизил цену квартиры на 197 427,90 руб. и обязан был передать данную денежную сумму истцу после оформления договора купли-продажи указанной квартиры, однако до настоящего времени истец деньги не получила. В связи, с чем просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 194 427,90 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5008,54 руб.
По ходатайству истца 15.07.2022 года Сорочинским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 194427,90 рубля.
04.08.2022 года по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.
29.11.2022 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение об оставлении иска ФИО5 без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца.
16.06.2023 года вынесено определение об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15.07.2022 года по иску ФИО5 к ФИО1.
Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа № 56RS0035#2-835/2022#1, выданного 15.07.2022 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 194427,90 рубля.
На основании указанного исполнительного листа 13.09.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 55392/22/56035-ИП в отношении должника ФИО1
19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», 14.10.2022 года – на счете в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк в пределах 194427,90 рубля.
05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Вольво V 40, 2000 года выпуска, госномер А891ТВ97, VIN <***>, принадлежащего ФИО1
Как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на 22.12.2023 года с 19.09.2022 года по 05.07.2023 года с ФИО1 взыскано и перечислено в пользу ФИО5 191404,40 рубля.
На основании постановлений о распределение денежных средств ФИО1 были возвращены следующие денежные средства: 29.03.2023 года – 29,73 рубля; 07.04.2023 года – 3041,05 рубля; 10.04.2023 года - 29,73 рубля.
15.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении помещения по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д.63/43, строение 2, кВ.257.
22.12.2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 169305/23/56035-ИП от 13.09.2022 года и отмене исполнительского сбора.
В обосновании своих требований административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств являются незаконными, поскольку исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п.1,4,6 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.
Исходя из анализа данных статей, под арестом имущества должника подразумевается запрет распоряжаться данным имуществом. Судебный пристав-исполнитель должен был направить в банк постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах, определенной судом суммы. Перечисление же денежных средств в пользу взыскателя возможно только в случае их присуждения решением суда.
Как указано выше, с 19.09.2022 года по 05.07.2023 года с ФИО1 взыскано и перечислено в пользу ФИО5 191404,40 рубля. Таким образом, данные действия произведены судебным приставом-исполнителем преждевременно. Судом данная сумма ФИО5 не присуждалась.
Таким образом, требования административного истца о возврате ему взысканных с него денежных средств, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 191404,40 рубля, поскольку 3100,51 рубля возвращены ФИО1 на основании постановлений о распределение денежных средств от 29.03.2023 года, 07.04.2023 года, 10.04.2023 года.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3, ФИО1 причинен ущерб в размере 191404,40 рубля, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.
В удовлетворении же требований ФИО1 об отозвании исполнительного листа от 15.07.2022 № 56RS0035#2-835//2022#1 и отмене мер по обеспечению иска следует отказать, поскольку обеспечительные меры отменены определением суда от 16.06.2023 года, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.07.2022 № 56RS0035#2-835//2022#1, прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 191404 рубля 40 копеек в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Т. Устабаев
Мотивировочная часть решения изготовлена 23.01.2024 года.
Судья Е.Т. Устабаев
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи_________________
Секретарь судебного заседания_____________________
«___»____________20____г.