Дело № 2-819/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001844-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 28 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на названную долю, признании права собственности на названную долю.

Требования мотивировали тем, что квартира расположенная по адресу <адрес> <адрес> была приобретена в долевую собственность истцов и ответчика ( в долях по <данные изъяты>3) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После реконструкции квартира имеет следующие характеристик: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жила площадь <данные изъяты> кв.м.

Квартира была приобретена на имя ответчика, поскольку в указанный период он проживал с истицей ФИО4 в гражданском браке, однако регистрацию брака в ЗАГС они не осуществляли.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он по своей воле, без принуждения истицы съехал со спорной квартиры и более в ней никогда не появлялся, в содержании квартиры не участвует, плату за квартиру не вносит.

Общение между истцами и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

На связь по вопросу возможной продажи своей доли в праве собственности на квартиру ответчик не выходит.

В данном случае у ответчика отсутствует какой-либо интерес в использовании указанной квартиры, какую-либо связь с квартирой он не проявляет, доля в праве собственности составляет <данные изъяты> и с учётом обстоятельств дела является незначительной, квартира используется для проживания только истицей ФИО4, состояние квартиры не позволяет проживание в ней разных семей. По сведениям истцов, ответчик проживает в другом месте с новой семьёй.

При изложенных обстоятельствах полагаем возможным прекращение права ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и признание этой доли за истцами в равных долях, что составит по <данные изъяты> доле в пользу каждого из истцов с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли.

Размер компенсации определён истцами в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» на основании отчёта оценщика ООО «Губернские оценщики» №/д от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в этом отчёте определена в сумме <данные изъяты> руб., отсюда стоимость <данные изъяты> доли в праве, принадлежащей ответчику, составляет <данные изъяты> руб.

У истцов имеются денежные средства в заявленной для выкупа сумме <данные изъяты> руб., которые они готовы внести на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области. Однако данное действие будет совершено в ходе судебного разбирательства после определения точного размера встречного обязательства ответчика перед истцами (по возмещению государственной пошлины по настоящему иску, судебных расходов и пр.), которое будет подлежать зачёту с обязательством истцов по выплате ему компенсации (статья 410 ГК РФ).

Просят суд признать незначительной принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Прекратить право ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ФИО2 за каждым по <данные изъяты>) доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 компенсацию в счёт стоимости его доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину; произвести зачёт встречных обязательств.

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, требования истцов поддержал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно данных ГБУЗ «<адрес> <данные изъяты> ФИО3 находится на амбулаторном лечении у врача<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ( л.д.105).

Представитель ответчика ФИО3 назначенный определением Топкинского городского суда – адвокат коллегии адвокатов г.Топки № 60 – Рыбакова Т.В., действующая на основании ордера, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов – ФИО5, представителя ответчика – Рыбакову Т.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> <адрес> ( по <данные изъяты> доле каждому) на основании договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

После реконструкции квартира имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жила площадь <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом, ранее ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях которые были прекращены в <данные изъяты> году.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик выехал из квартиры добровольно, более в ней никогда не появлялся, в содержании квартиры не участвует, проживает в другом месте, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Согласно выписки из ЕГРН ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области- Кузбассу ФИО6 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу г<адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м ( доля в праве <данные изъяты>).

Судом также установлено, что в настоящее время ответчик ФИО9 И,В. находится в тяжелом состоянии <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рыбакова Т.В. возражала против заявленных истцом требований, поскольку считает, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, а именно: если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть размер его доли равноценен принадлежащей каждому из иных участников долевой собственности доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно технического паспорта на данное жилое помещение квартира состоит из трех комнат, комнаты площадью <данные изъяты> к.м., <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д.14-32). Размер <данные изъяты> доли из общего размера жилой площади <данные изъяты> кв.м составляет – <данные изъяты> кв.м. Соответственно имеется реальная возможность выдела в натуре ответчику жилой комнаты для проживания в указанной квартире. В связи с чем сделать вывод о незначительности указанной доли в праве собственности ответчика на жилое помещение не представляется возможным.

Доводы истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд также не может принять во внимание, поскольку то обстоятельство, что он длительное время не проживает в данной квартире обусловлено тем, что он состоит в фактических брачных отношениях и проживает в связи с этим в другом месте. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – фактическая супруга ФИО3 пояснила, что в настоящее время ФИО3 перенес <данные изъяты> и она осуществляет уход за ним. ФИО3 всегда оплачивал налоги за спорное жилое помещение и никогда не говорил о том, что истцы предлагают ему выкупить его долю в жилом помещении. Иные коммунальные платежи: оплата за использование электроэнергии и за использование воды им не вносилась, поскольку он в жилом помещении не проживал. Пояснила, что она рассказала ФИО3 о наличии иска в суде, о предлагаемой ему сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве стоимости его доли, и он выразил свое несогласие с указанной суммой. То обстоятельство, что у ответчика на праве собственности имеется иное жилое помещение не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку как было указано выше отсутствует совокупность условий предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а именно, то, что доля принадлежащая ответчику в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, имеется реальная возможность выдела в натуре для проживания ответчика в данном жилом помещении, отсутствие достоверных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что ответчик утратил интерес в использовании общего имущества, учитывая позицию представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку применение п.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Таким образом, требования истцов о признании незначительной принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес>, кадастровый №, прекращении права ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый № и признании за ФИО1, ФИО2 за каждым по 1/6 (<данные изъяты>) доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый №; взыскании с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 компенсации в счёт стоимости его доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной госпошлины; зачёте встречных обязательств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО10 о признании незначительной принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес>, кадастровый №, прекращении права ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и признании за ФИО1, ФИО2 за каждым по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый №; взыскании с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 компенсации в счёт стоимости его доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной госпошлины; зачёте встречных обязательств, о признании незначительной принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, кадастровый №, прекращении права ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, кадастровый № и признании за ФИО1, ФИО2 за каждым по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, <адрес>, кадастровый №; взыскании с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 компенсации в счёт стоимости его доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной госпошлины; зачёте встречных обязательств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.