Дело № 33-4813/2023
27RS0001-01-2022-002530-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 7 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2736/2022 по иску ТСЖ «Геолог» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ
А:
ТСЖ «Геолог» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов и, с учетом увеличения заявленных требований, ТСЖ просило взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением суда исковые требования ТСЖ «Геолог» удовлетворены. В рамках заключенного истцом соглашения об оказании юридической помощи от 24.08.2021 адвокатом оказаны истцу следующие услуги: ознакомление с документами, подготовлено и сдано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, получен судебный приказ, подготовлено и сдано в районный суд исковое заявление о взыскании платы за коммунальные услуги, участие в судебных заседаниях, изготовление и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получен исполнительный лист. За оказанные услуги оплачено 25 000 руб.
После подачи ответчиком заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом было заключено дополнительное соглашение от 06.03.2023, адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, сформирована позиция по делу, участие в судебном заседании, получение определения суда. За оказанные услуги оплачено 10 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.03.2023 заявление ТСЖ «Геолог» удовлетворено. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «Геолог» солидарно взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.
В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) заявители просят определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что судья не представила в материалы дела Указ Президента РФ, а также другие документы, подтверждающие ее полномочия. В материалах дела отсутствуют документы о подтверждении полномочий истца взыскивать задолженность по коммунальным платежам, а также наделение полномочиями членов Правления на оказание услуг адвокатов, доверителей и других прочих юристов, которые могли бы заниматься составлением незаконных документов. В подтверждение полномочий истцом не представлен протокол общего собрания собственников. В деле отсутствуют договора об оказании услуг с участием гражданина, таких договоров ответчики никогда не подписывали, а также никто из них не был ознакомлен и не подписывал никаких дополнительных соглашений. Их согласие на обработку их персональных данных тоже отсутствует. Если данных документов нет, то это говорит о том, что ТСЖ занимается незаконной предпринимательской деятельностью: ст. ст. 168, 171 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены и в пользу ТСЖ «Геолог» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 190 249 руб. 10 коп., пени за период с 20.12.2019 по 20.05.2021 в размере 22 116 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно материалам дела и актам выполненных работ, интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.08.2021, дополнительного соглашения от 06.03.2023, заключенных ТСЖ «Геолог» с адвокатом коллегии адвокатов «Бизнес-консалтинг» Лозовиком Д.В., представлял Лозовик Д.В., который ознакомился с полученными от доверителя документами, подготовил заявление о вынесении судебного приказа, получил судебный приказ, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, получил копию решения суда, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022, получил исполнительный лист, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 10.03.2023, получил определение суда.
Согласно счетам от 24.08.2021, 17.02.2022, 11.10.2022, платежным поручениям от 12.10.2022, 18.02.2022, 25.08.2021 – истцом коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» по соглашению об оказании юридической помощи от 24.08.2021 оплачено 25 000 руб.
Согласно счету от 06.03.2023 и платежному поручению от 06.03.2023 – истцом коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг» по дополнительному соглашению от 06.03.2023 оплачено 10 000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, результата по делу, и, с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, отсутствия доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере - 35 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания ТСЖ «Геолог» юридических услуг по настоящему делу адвокатом коллегии адвокатов «Бизнес-консалтинг» Лозовиком Д.В. на основании соглашения от 24.08.2021, дополнительного соглашения от 06.03.2023 и доверенности от 30.08.2021, как и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг в общей сумме 35 000 руб., подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., с учетом позиции стороны ответчиков, не заявившей о завышенности (чрезмерности) указанных судебных расходов и не представившей достаточных этому доказательств, - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу и по соответствующим актам принятых истцом, в пользу которого состоялось решение суда.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в меньшем размере либо понесены не были, стороной ответчиков в суды первой и апелляционной инстанций не представлены и судом из материалов дела не установлены.
Доводы жалобы о том, судья не предоставила документов, подтверждающих ее полномочия, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которыми судья назначается Указом Президента Российской Федерации в установленном законом порядке и в силу указанных Законов и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия, в том числе по гражданским делам, не обязан подтверждать сторонам и иным лицам, участвующим в деле, наличие полномочий судьи.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документов о наделении членов Правления ТСЖ полномочиями на оказание услуг адвокатов и других лиц отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 3.2.5. Устава ТСЖ «Геолог» вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия.
Согласно п. п. 2.5, 2.8 Устава - предметом и целями деятельности ТСЖ являются обеспечение оказания коммунальных услуг собственникам посещений, а также нанимателям и арендаторам помещений в МКД и оплата таковых услуг; представление общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
Согласно п. 12.3 Устава - председатель Правления ТСЖ, в том числе подписывает договора, представляет интересы в судебных органах.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах своих полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу указанных норм, ТСЖ в лице председателя Правления исходя из целей Товарищества по обеспечению оплаты коммунальных услуг и защиты интересов собственников жилья в суде, имело право на заключение соглашения с адвокатом Лозовиком Д.В. и выдачу ему доверенности на представление интересов ТСЖ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по существу рассматриваемого спора, вступившим в законную решением суда и не могут являться предметом рассмотрения по заявлению о взыскании судебных расходов.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2736/2022 по иску ТСЖ «Геолог» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: