Дело № 2-75/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.
с участием адвоката ответчика ФИО1 - Бескровных М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, мотивируя тем, что по причине пожара в нижерасположенной квартире ответчиков причинен ущерб ее имуществу. Просит взыскать с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности:
- сумму ущерба – 796 118,19 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;
- расходы на оценку ущерба – 12 200 руб., на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 134,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 161,18 руб.
10.04.2023 года представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности:
- сумму ущерба – 552 290,97 руб.,
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;
- расходы на оценку ущерба – 12 200 руб., на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 134,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 161,18 руб.
26.04.2023 года представитель истца уточнил требования в части суммы ущерба, в окончательной редакции просил взыскать:
- стоимость причиненного ущерба 307 788 руб.,
- стоимость установки окон – 265 380,19 руб.,
а также дополнительно просил взыскать судебные расходы на юридическое сопровождение – 17 500 руб.
Истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений, по доводам иска и дополнительных пояснений. Просил суд не распределять судебные расходы, поскольку требования он уменьшил самостоятельно. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, пояснил, что не может подтвердить фактические расходы на ремонт.
Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 по орду и доверенности – адвокат Бескровных М.И. в судебном заседании выразил согласие с заключением судебной экспертизы, просил суд распределить судебные расходы. Полагал, что доказательств опыты окон не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.62.
23.04.2022 года в нижерасположенной квартире №54 произошел пожар, в результате которого был повреждена отделка квартиры истца, а также оконный блоки.
Квартира №54 принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях (по 1/3 доли в праве у каждого).
Постановлением старшего дознаватели 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 22.05.2022 года об отказе в возбуждение уголовного дела №5 установлено, что вероятная приятна пожара – возгорание горючих материалов, находивших в зоне очага пожара.
Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила 796 118,19 руб. (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании 19.10.2022 года пояснил, что, по его информации, Управа Таганского района произвела компенсационную выплату ответчикам. Также он не оспаривал вину в причинении ущерба, однако выразил несогласие с его суммой. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 19.10.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, после пожара в нижерасположенной квартире №54, произошедшего 23.04.2022 года, по состоянию на дату проведения оценки (без учета износа, исходя из фактических повреждений)?
Цена судебной экспертизы составила 66 000 руб. и была оплачена ответчиками.
Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила – 307 788,41 руб.
Заключением судебной экспертизы также установлено, что произведены частичный ремонт отделки квартиры и замена оконных блоков (л.д.85). Стоимость пострадавших конных блоков заключением судебной экспертизы не оценивалась.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Кроме того, представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на установку оконных блоков, которые составили – 265 380,19 руб., и подтверждаются:
Договором №100622 выполненных работ по замене оконных блоков от 10.06.2022 года между ООО «Голден Проперти» и ФИО2
- счетом на оплату №15 от 16.06.2022 года ООО «Голден Проперти»,
- Актом приема-передачи заказа №2ДЛВ70897.
Довод адвоката ответчика, что доказательств установки оконных блоков не представлено, опровергается материалами дела.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила сумму в размере 573 168,60 руб. = (307 788,41 + 265 380,19).
Согласно ответу Главы Управы Таганского района г.Москвы от 19.10.2022 года, на основании решения комиссии по оказанию адресной социальной помощи нуждающимся жителям Таганского района от 06.06.2022 года, ФИО2 была выплачена материальная помощь в размере 265 000 руб. (л.д.77).
Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчике не оспаривали вину в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 308 168,60 руб., то есть по 102 722,87 руб. с каждого ответчика (пропорционально доле в праве собственности на квартиру №54).
(573 168,60 - 265 000) : 3 = 102 722,87
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не представлено доказательств причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцу.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов на сумму 45 834,72 руб.:
- на оценку ущерба – 12 200 руб.,
- на юридические услуги – 15 000 руб. и 17 500 руб. (всего: 32 500 руб.);
- почтовые расходы – 1 134,72 руб. = (349,80 + 264,04 + 264,04 + 256,84).
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
Адвокатом ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.
Возражения представителя истца против распределения судебных расходов суд находит не состоятельными, поскольку сторона истца уточнила требования только после проведения судебной экспертизы, которая была оплачена ответчиками, и получения ответа Главы Управы Таганского района о произведённой выплате материальной помощи истцу.
Учитывая положения ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба, юридические услуги и почтовые расходы в сумме 17 742,12 руб., то есть по 6 060,45 руб. с каждого ответчика.
45 834,72 : 796 118,19 х 308 168,60 = 17 742,12
17 742,12 : 3 = 6 060,45
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований - 6 281,69 руб., то есть по 2 093,90 руб. с каждого ответчика
(308 168,60 – 200 000) х 1% + 5 200 = 6 281,69
Вместе с тем, ответчикам за счет истца подлежит частичной компенсации стоимость судебной экспертизы размере 40 452,13 руб., то есть по 13 484,04 руб. в пользу каждого ответчика.
66 000 - (66 000 : 796 118,19 х 308 168,60) = 40 452,13
40 452,13 : 3 = 13 484,04
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба от пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 102 722,87 руб., судебные расходы на досудебную оценку ущерба, юридические услуги и почтовые расходы в сумме – 6 060,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 093,90 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 102 722,87 руб., судебные расходы на досудебную оценку ущерба, юридические услуги и почтовые расходы в сумме – 6 060,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 093,90 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 102 722,87 руб., судебные расходы на досудебную оценку ущерба, юридические услуги и почтовые расходы в сумме – 6 060,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 093,90 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 484,04 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 484,04 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 484,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова