Дело №2-2340/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001083-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Верхушиной О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan bluebird sylphy, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты> рублей, фактически истец передал ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были перечислены на банковский счет ответчика, а <данные изъяты> рублей были переданы наличными на руки ответчику без оформления расписки или иного документа, подтверждающего оплату. Истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на портал ЛК Госуслуг ФИО1 поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. После этого Ингодинский районный суд г. Читы привлек ФИО1 в качестве ответчика по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что прежний собственник автомобиля передал транспортное средство в залог в качестве обеспечительной меры при получении заемных средств. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от истца продавцом был скрыт факт нахождения приобретаемого автомобиля в залоге. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, чем существенно нарушаются ее права и законные интересы. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Фактически транспортное средство истцом было приобретено у ответчика ФИО2, но в договоре купли-продажи вписан продавец и собственник автомобиля ФИО3, тем самым ответчик ФИО2 обманул истца.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки Nissan bluebird sylphy, <данные изъяты> года выпуска, фактически заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки Nissan bluebird sylphy, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, транспортное средство марки Nissan bluebird sylphy, <данные изъяты> года выпуска, вернуть прежнему владельцу ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прежний собственник ФИО4, ООО МФК «КарМани», Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство у нее изъято судебными приставами для обращения взыскания на него в пользу ООО «КарМани», как фактически возвратить транспортное средство ответчику при расторжении договора, она не знает. Однако полагает, что оплаченные ею за автомобиль денежные средства надлежит ей вернуть, поскольку ее обманули. При заключении договора купли-продажи автомобиля, она заполняла договор своей рукой и задавала вопрос ответчику ФИО2 по какой причине продавцом указан не он, а ФИО3, на что тот пояснил, что так нужно было для того, чтобы продать автомобиль без регистрации на имя ФИО2 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передала именно ФИО2 Также она приобретала автомобиль через Дром с доплатой за гарантию чистой сделки.

В ранее назначенном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что он был бы готов возвратить денежные средства на проданный автомобиль, но при условии, что этот автомобиль был бы ему возвращен в том же состоянии, что он продал, а на сегодняшний день это неизвестно в каком состоянии автомобиль, и находится у судебных приставов на реализации. При этом, ответчик ФИО2 не отрицал, что от ФИО1 за проданный автомобиль он получил <данные изъяты>, что договор купли-продажи он оформлял от имени ФИО3, а фактически собственником транспортного средства являлся он, поскольку приобрел автомобиль у ФИО3, но не зарегистрировал договор купли-продажи в ГИБДД. ФИО1 при этом видела и осознавала, что договор оформляется от другого лица, именно обмана никакого не было.

В ранее назначенном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что он продал автомобиль ФИО2, ФИО1 он не знал и не имел с ней никаких отношений. У ФИО2 возможно был бланк договора с его подписью. Он приобретал автомобиль у ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: (п. 2)

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п. 3)

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Из смысла данных норм закона следует, что признаком недействительности сделки по заявленным основаниям является заблуждение именно относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит как наличие причинной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, с его решением о заключении сделки, так и факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan bluebird sylphy, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты> рублей, фактически истец передал ответчику ФИО2 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были перечислены на банковский счет ответчика, а <данные изъяты> рублей были переданы наличными на руки ответчику без оформления документа, подтверждающего оплату.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при этом продавцом указан ФИО3, который фактически не продавал автомобиль ФИО1, продав его ответчику ФИО2

Согласно вступившему в законную силу решению Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду своей неосмотрительности, поскольку имела возможность при должной осмотрительности избежать негативных для себя последствий. Так, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу и собственником транспортного средства является ФИО1 Судом было обращено взыскание на транспортное средство.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец ФИО1 понесла убытки при установленных судом обстоятельствах, однако ее требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду заблуждения при совершении сделки не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства совершение сделки истцом под действием заблуждения, обмана не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 не лишена права на предъявления требований о возмещении убытков, понесенных ею в связи с совершением сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства судом не установлено.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2025 года