Решение по делу № 2-573/2023 от 01.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «Содействие» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № ****** по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 780 126 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки BMW 116I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, цвет белый. Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО4 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № ******, в соответствии с которым ФИО4 обязалась внести членский взнос в размере 336 410,39 руб. ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по полной выплате членских взносов ответчик не исполнил, на день подачи иска членский взнос не выплатил. Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств – пени на сумму просроченного платежа в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, между КПК «Содействие» и ФИО4 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Ответчик ФИО4 надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств не выполняет.

В связи с изложенным, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 968,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 780 126,00 руб., проценты за пользование займом – 52 271,89 руб., задолженность по пене – 8 159,93 руб., задолженность по членскому взносу – 336 410,39 руб., а также начислять проценты за пользование суммой займа и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость 680 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 084,84 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 уточнили заявленные требования в части суммы процентов и неустойки, просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548 262 рубля 17 копеек, задолженность по пене 795 890 рублей 36 копеек. В остальной части поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили его удовлетворить. Указали, что факт подписания договоров займа, залога, а также соглашения о рассрочке внесения членского взноса ФИО11 не оспаривался. Займ предоставлялся в целях приобретения автомашины. По поручению последней и во исполнение условий договора КПК «Содействие» перечислило сумму займа на расчетный счет ООО «Драйв Авто Фин Трэйд», тем самым надлежащим образом исполнило свои обязательства. Факт приобретения ФИО4 автомобиля марки BMW 116I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** был подтвержден представленным договором купли – продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Драйв Авто Фин Трэйд» и ФИО4 При этом, у КПК «Содействие», исходя из принципа добросовестности всех участников гражданско – правовых отношений, отсутствовали как основания, так и полномочия по проверке совершаемой сделки. Кроме того, залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факт заключения вышеуказанных сделок и подписания соответствующих договоров, полагая иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что заключить данные сделки её попросила её бывшая знакомая, с которой они в настоящее время уже не поддерживают отношения, данные последней ей не известны. Денежные средства она не получала, транспортным средством никогда не пользовалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, который полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Полагал, что договор потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Содействие» и ФИО4, а также заключенная между ООО «Драйв Авто Фин Трэйд» и ответчиком ФИО4 сделка купли – продажи автомобиля марки BMW 116I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, а ООО «Драйв Авто Фин – Трэйд» завладело денежными средствами истца путем обмана. В свою очередь, КПК «Содействие» не проявило должной осмотрительности при перечислении последнему денежных средств. Кроме того, полагал, что залог транспортного средства прекратился в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в момент приобретения этого автомобиля ФИО13

Третьи лица ФИО17, ФИО12, ФИО13, представитель ООО «Сити Билдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № ****** на сумму 780 126 рублей (п.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 17 % годовых (п. 4 договора). Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 6 договора).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО4 заключено соглашение о внесении членского взноса заемщика № ****** в соответствии с которым ФИО4 обязалась внести членский взнос заемщика в размере 336 410,39 руб. (п. 1.1 соглашения) ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 соглашения), размер ежемесячного платежа установлен 9 361,51 руб. (п. 1.3 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа и соглашения о внесении членского взноса, между КПК «Содействие» и ФИО4 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки: BMW 116I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, кузов № № ******, цвет белый.

Факт подписания указанных выше договоров ответчиком ФИО4 после их изучения в судебном заседании не оспаривался, последняя подтвердила свою подпись в заключенных сделках, ссылаясь на обман и введение её в заблуждение со стороны сотрудников истца КПК «Развитие» и её бывшей знакомой.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В абз. 3 п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Пленум Верховного суда РФ разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком же ФИО4 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обмане и введении её в заблуждение относительно предмета договоров со стороны истца и третьих лиц при совершении сделки.

Наоборот, основной договор заключен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, стороны поименованы как кредитор и заемщик, в нем содержатся существенные условия договора, его предмет. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать предпосылки для ошибочной оценки его правовой природы. Доказательств порока воли, связанного с согласованием предмета сделки стороной ответчика не было представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 17 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заем путем перечисления суммы займа на банковский счет продавца автомобиля ООО «Драйв Авто Фин Трэйд» не позднее первого банковского дня, следующего за днем предоставления кредитору договора купли – продажи автомобиля и документа, подтверждающего частичный расчет с продавцом по данному договору собственными средствами заемщика в размере не менее 20 % от стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела КПК «Содействие» был предоставлен договор купли – продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW 116I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, заключенный между ФИО4 и ООО «Драйв Авто Фин Трэйд», действующего в качестве комиссионера на основании договора комиссии № ****** от 28.2018, заключенного со ФИО14 При этом, последний был указан в качестве собственника данной автомашины на основании договора купли – продажи от 26.18.2018 в представленной истцу копии ПТС.

После чего, в соответствии с условиями договора займа КПК «Содействие» перечислило на счет ООО «Драйв Авто» предоставленную ФИО4 сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 126 рублей. Тем самым, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора займа. Кроме того, как следует из предоставленной АО КБ «Модуль Банк» по запросу суда выписки по счету ООО «Драйв Авто Фин Трэйд» № ****** денежные средства в вышеуказанных суммах поступили на счет данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на реальность совершенной сделки.

В силу свободы договора и принципа добросовестности всех участников гражданских правоотношений, а также исходя из представленных истцу до перечисления денежных средств документов (ПТС, договор, комиссии и сам договор купли – продажи) у КПК «Содействия» отсутствовали основания полагать совершенную сделку между ООО «Драйв Авто Фин Трэйд» и ФИО4 недействительной. Неисполнение же получателем денежных средств по договору займа ООО «Драйв Авто Фин Трэйд» обязанности по предоставлению документов, подтверждающих оплату остальной части цены (не ФИО1 20%) по договору купли –продажи спорной автомашины, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого истца и являться основанием для неисполнения им своих обязательств по перечислению денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств ничтожности заключенной между ООО «Драйв Авто Фин Трэйд» и ответчиком ФИО4 сделки купли – продажи автомобиля марки BMW 116I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. Суд также исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства. В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО14 не был поставлен спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности в момент заключения договора комиссии с ООО «Дайв авто Фин Трэйд».

Сама ФИО15 или истец КПК «Содействие» при заключении сделок действовали осознанно с целью извлечения выгоды каждому для себя от совершаемых действий. Вступившим в законную силу приговором суда никто из них потерпевшими не признан, допустимых и достаточных доказательств совершения в отношении них мошеннических действий стороной ответчика не приведено. При этом, суд отмечает, что при установлении обратного вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам. В то же время, ни ФИО4, ни КПК «Содействие» в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них мошеннических действий не обращались, обратного суду представлено не было. Действия же заемщика по дальнейшему распоряжению приобретенным транспортным средством без согласия залогодержателя не являются основанием для отказа во взыскании с него задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по возврату основного долга по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 124 278 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 780 126,00 руб., проценты за пользование займом – 548 26217 рублей 17 копеек, задолженность по пене – 795 890 рублей 36 копеек, задолженность по членскому взносу – 336 410,39 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о внесении членского взноса заемщика, заявленные требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, личность ответчика, размер процентной ставки Центрального Банка РФ, а также отсутствие для истца тяжелых последствий в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, на основании положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер пени до 150 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 17 % годовых и неустойки до полного исполнения обязательства.

Доказательств расторжения договора займа в деле не имеется.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ввиду отсутствия соглашения между сторонами об ограничении ответственности по процентам за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 17 % годовых от суммы долга до полного исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что не имеется доказательств возврата ответчиком суммы займа в установленный договором срок, срок для начисления неустойки не предусмотрен договором, сумма неустойки не ограничена, поэтому требование истца о взыскании неустойки исходя из расчета 20 % годовых за просрочку возврата займа и уплаты процентов подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа и соглашения о внесении членского взноса, между КПК «Содействие» и ФИО4 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки: BMW 116I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, кузов № № ******, цвет белый. Государственная же регистрация залога транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду ГУ МВД России по <адрес> данных, указанный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО5, что сторонами не оспаривается, и был приобретен последним у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, последний являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (на учет в органах ГИБДД транспортное средство было им поставлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть ФИО13 приобрел автомашину до регистрации залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО13, после введения в действие изменений, внесенных в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что он обладал сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, что он был, суду представлено не было. На момент приобретения ФИО13 спорного транспортного средства он не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины за требование имущественного характера в размере 14 084, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (******) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 798 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 780 126 рублей, проценты за пользование займом – 548 262 рубля 17 копеек, задолженность по пене – 150 000 рублей, задолженность по членскому взносу – 336 410 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 084 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (******) по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом исходя из ставки 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (******) по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение обязательства по возврату займа и процентов исходя из ставки 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств.

В остальной части иска к ФИО4, а также в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников