Дело № 5-377/2025

27RS0003-01-2025-003831-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Клыковского А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4,

старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2025 в 16 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Донской, ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Presage», г.р.з. №, двигаясь по ул. Донской со стороны ул. Славянской в сторону ул. Жуковского, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выборе скоростного режима, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением на скользком участке дороги (допустил занос своего транспортного средства), в результате чего оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении по ул. Донской, со стороны ул. Жуковского в сторону ул. Славянская.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № ФИО2, которые квалифицированные как средней степени тяжести вред здоровью. Пассажир транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № ФИО3 получила повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

20.06.2025 (изменения внесены 12.08.2025) по результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Считает, что ДТП произошло по вине владельца дороги, поскольку на дороге была глубокая колея, гололед, нечищеная дорога. Вред здоровью потерпевших возник, в том числе по вине самих потерпевших, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, а также с неисправным рулевым управлением, поскольку на автомобиле стоял руль неустановленный заводом изготовителем, без подушки безопасности. Указал на то, что не мог предвидеть факт возникновения ДТП, поскольку дорога была скользкой, после снегопада, каких-либо предупреждающих знаков (скользкая дорога, опасный участок для движения, ограничение скорости до 20 км/ч) на дороге не имелось. Сообщил, что при движении по дороге Правил дорожного движения не нарушал, скоростной режим не нарушал, осуществлял движение со скоростью иных транспортных средств, осуществлявших движение по дороге. Момент, когда его автомобиль вынесло не встречную полосу движения, произошел неожиданно, он никак не мог предотвратить данное действие.

Защитник ФИО1 – Клыковский А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Привел доводы, изложенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В случае признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После изучения материалов дела просил не приобщать и отозвал документы, представленные по устному ходатайству для приобщения к материалам дела. Изложенное в письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела ходатайство об отложении рассмотрения дела также просил не рассматривать, поскольку обеспечил свою явку в судебное заседание.

Потерпевший ФИО2, являющийся также владельцем транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП и причинение ему вреда здоровью. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что осуществлял движение на своем автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, скорость автомобиля была не более 30 – 40 км/ч, на дороге присутствовала колея, дорога была скользкая, на его полосе движения появился автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем он предпринял попытку затормозить и произошел удар в его автомобиль. После удара его правую ногу, которая была на педали тормоза, откидывает наверх и он получает удар о нижнюю панель своего автомобиля (подрулевое пространство) и тем самым ломает себе коленную чашечку. Из автомобиля он вышел самостоятельно, супруга его вышла следом за ним. Через непродолжительный период времени приехала скорая медицинская помощь и его увезли в больницу, где был установлен перелом. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен обоснованно. Какие-либо действия по урегулированию возникшей ситуации ФИО1 не предпринимал, оплату лечения не производил. Только в подразделении Госавтоинспекции один раз ФИО1 предложил ему составить смету для решения вопроса. В ходе лечения состоянием его здоровья ФИО1 не интересовался. При этом ФИО1 предлагал отказаться от каких-либо требований и совместно подавать иск на дорожные службы. Полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Привел доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении от 30.09.2025. Полагал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 выбросило на полосу движения, по которой ехал их автомобиль, в дальнейшем данный автомобиль въехал в их автомобиль (произошло столкновение). Сообщила, что передняя левая дверь была зажата соответствующим автомобилем, в связи с чем она не имела возможности выйти из автомобиля с левой стороны. Ее муж самостоятельно вышел из автомобиля и лег возле заднего правого колеса, поскольку чувствовал, что сломал коленную чашечку. Она вышла из автомобиля со стороны водителя (в правую дверь) и стала звонить в службу спасения, находилась в стрессовом состоянии, но находилась в четком сознании. После приезда бригады скорой медицинской помощи, совместно с супругом направилась в медицинское учреждение. В результате ДТП серьезных травм она не получила. Пояснила, что с протоколом согласна. Полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, суду пояснила, что на дату составления протокола об административном правонарушении она являлась инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. Указала, что административное расследование по делу проведено в полном объеме, согласно предоставленных должностному лицу полномочий. Протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что все необходимые сведения в протоколе отражены. Полагает, что действия водителя действительно не соответствовали требования соответствующего пункта Правил дорожного движения. Виновность водителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями автотехнической и медицинской экспертиз. При проведении административного расследования и составлении протокола ею учитывалась дорожного обстановка в месте ДТП, которая отражена в протоколе. Действиям второго водителя она оценку не давала, поскольку в отношении него дело не возбуждалось. О том, что эксперты при проведении автотехнической экспертизы ответили не на все вопросы, она узнала только после получения заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы. При этом пояснила, что проведенной экспертизы было достаточно для того чтобы прийти к выводу о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, изложенное в письменном ходатайстве от 18.09.2025, рассмотрению не подлежит, в связи с отказом защитника от указанного требования в судебном заседании, а также обеспечением явки в судебное заседание ФИО1 и его защитника – Клыковского А.В.

Выслушав ФИО1, защитника Клыковского А.В., потерпевших ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, допросив старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении 27 ОН № 299828 от 20.06.2025 (с изменениями от 12.08.2025), протокола осмотра места совершения административного правонарушения 27 ЕЕ 013377 от 08.02.2025, схемы места совершения административного правонарушения от 08.02.2025, оформленной должностным лицом органа Госавтоинспекции, с которой ФИО1 согласился, объяснений ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, а также письменных объяснений ФИО1 от 08.02.2025 и от 18.03.2025, потерпевшего ФИО2 от 06.03.2025, потерпевшей ФИО3 от 12.03.2025, свидетеля ФИО7 от 04.08.2025, фотоснимков, видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. №, суд приходит к выводу, что 08.02.2025 в 16 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Донская произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновение транспортного средства «Nissan Presage», г.р.з. № под управлением ФИО1 с транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, вследствие выезда водителя ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, из обстоятельств дела следует, что ширина полосы проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль «Nissan Presage», позволяла водителю данного автомобиля осуществлять движение в прямом направлении без каких-либо препятствий, в связи с чем суд находит, что при движении по данному участку дороги водитель автомобиля «Nissan Presage» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, и с учетом дорожных условий, выбрать такую скорость движения, которая позволила бы сохранять постоянный контроль за движением автомобиля.

Из заключения эксперта № 243э от 09.04.2025 следует, что с технической точки зрения, для водителя автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. Х909ОХ27, при движении со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не возникало опасности для движения и помех. С технической точки зрения, одной из причин заноса (бокового скольжения) автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. № являлась выбранная водителем скорость движения автомобиля. С технической точки зрения, утверждать, что нарушение поперечной устойчивости (занос) автомобиля «Nissan Presage» могло произойти только из-за состояния дорожного покрытия не возможно. С технической точки зрения, при соответствии действий водителя автомобиля «Nissan Presage» требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (при движении со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом дорожных условий) он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд находит установленным, что 08.02.2025 в 16 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Донской, ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Presage», г.р.з. №, двигаясь по ул. Донской со стороны ул. Славянской в сторону ул. Жуковского, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скоростного режима, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением на скользком участке дороги (допустил занос своего транспортного средства), в результате чего оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении по ул. Донской, со стороны ул. Жуковского в сторону ул. Славянская.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № ФИО2, квалифицированные согласно заключения эксперта № 1031 от 20.03.2025, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Пассажир транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № ФИО3 получила травмы, которые согласно заключения эксперта № 2201 от 11.06.2025 квалифицированы, как не причинившие вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе указанным заключением эксперта, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом изложенного суд находит, что нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, письменные объяснения ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО7, фотоснимки, видеозапись видеорегистратора, заключения экспертов и другие материалами дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Оценивая показания старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, данные в ходе судебного заседания, в том числе в части полноты проведенного административного расследования, назначения автотехнической экспертизы, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем, суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны старшего инспектора группы по ИАЗ судом не установлено. Тот факт, что старший инспектор ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ею документам, а также ее устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, обязан был проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство защитника от 29.09.2025 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Изложенные в ходатайстве доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 и его защитником в ходе производства по делу.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, административное расследование по делу проведено старшим инспектором ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Приобщенный защитником к материалам дела акт экспертного исследования от 18.07.2025 № 39/4, составленный экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр» ФИО8, которым проведено автотехническое исследование дорожных условий на месте ДТП, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Экспертное заключение получено не в процессуальном порядке, эксперт (специалист) не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без истребования и изучения всех материалов дела, без участия сторон, а также спустя длительный промежуток времени после ДТП. Кроме того, сделанные в заключении выводы относительно причин заноса автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. № и выезда его на встречную полосу движения противоречат совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, указанное заключение допустимым доказательством по делу являться не может.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не нарушал требований Правил дорожного движения, носит надуманный и несостоятельный характер, поскольку полностью опровергается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо доказательств, фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности водителя ФИО1, материалы дела не содержат и ФИО1, а также его защитником не представлены.

Доводы ФИО1 и его защитника, ссылающихся на нарушение Правил дорожного движения водителем и пассажиром автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» в части обязательности пристегиваться ремнями безопасности, ввиду возможного получения травмы потерпевшими из-за несоблюдения данных требований, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство исключающего ответственность ФИО1

Совершенно очевидно, что вне зависимости от того, были бы водитель и пассажир автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № пристегнуты ремнями безопасности или нет, без столкновения травмы не были бы получены. Телесные повреждения ФИО2 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашин.

Именно, ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Presage», г.р.з. №, при выборе скоростного режима, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением на скользком участке дороги (допустил занос своего транспортного средства), в результате чего оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где стал участником ДТП, в котором водитель автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № ФИО2 получил травмы, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

При этом доказательств того, что действия ФИО2, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат.

Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности иного участника ДТП (ФИО2) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 не были пристегнуты ремнями безопасности, не исключают обязанность ФИО1 со своей стороны выполнять требования Правил дорожного движения, а также не исключают выводы о наличии в действиях привлекаемого лица вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют правовое значение действия ФИО1, их соответствие требованиям Правилам дорожного движения.

Вопрос о степени вины потерпевшего ФИО2, не пристегнувшегося ремнем безопасности, и организации, отвечающей за содержание дороги, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявлений потерпевших о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Кроме того, вина потерпевшего ФИО2 и организации, отвечающей за содержание дороги, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при движении в качестве водителя ФИО2 не принял меры безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности, несостоятельны, не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку получение потерпевшим телесных повреждений не является следствием движения в автомобиле без пристегнутого ремня безопасности, и образует иной состав административного правонарушения, тогда как в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО2 стоит нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 и его защитника об отсутствии предупреждающих знаков (скользкая дорога, опасный участок для движения, ограничение скорости до 20 км/ч), а равно наличие выявленного должностным лицом Госавтоинспекции недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (колейность, укатанный снег) не освобождает от административной ответственности ФИО1, который не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Состояние дорожного полотна не исключает виновных действий ФИО1, создавшего аварийную ситуацию на дороге, ведь именно он, не выбрав безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, что привело к заносу транспортного средства и выезду его на полосу встречного движение, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Неблагоприятное состояние дорожного полотна обязывало водителя ФИО1 принять все возможные меры к безопасному движению по своей полосе.

Указание ФИО1 и его защитника на то, что транспортное средство было оснащено рулем неустановленным заводом изготовителем, без подушки безопасности, не влияет на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и вывод суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, и, следовательно, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 и его защитником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. №, 1989 года выпуска было оснащено заводом изготовителем рулем с подушкой безопасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отнести повторное совершение ФИО1 в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком правонарушений (параметры поиска от 17.02.2025).

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Предусмотренное положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение водителем ФИО1 Правил дорожного движения расценивается судом как систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2, а также нанесение ущерба его правам и законным интересам.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин