Решение по делу № 2-294/2023 от 25.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, указав, в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца по доверенности <ФИО> и адвоката Рогулина Л.А.. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера названных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0005-01-2022-007229-95

2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Рогулиной Л.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, указав, в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО3 был заключен Договор № 1-2/с-1/285/2020 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1.3., 1.1.4. указанного Договора, участник долевого строительства - ФИО3, передала по настоящему Договору денежные средства Застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», который, в свою очередь, принял на себя обязательства, в том числе, по созданию Многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, после исполнения которых у Участника возникнет право собственности на Объект и право общей долевой собственности на общее имущество в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>, район Октябрьский, <...>.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: Назначение жилое Литер 1, Корпус 2, Этаж 22, номер <...>, площадь Объекта согласно проекту без учета площади балконов и лоджий – 35,5 кв.м., количество комнат - 1, площадь жилых комнат 13,7 кв.м., площадь лоджий (балкона) согласно проекту: фактическая/с понижающим коэффициентом лоджии – 0,5 (балкон – 0,3) (кв.м.) 6,1 (1,8) кв.м. Площадь вспомогательных помещений (кухня/с/у/прихожая) 12,7/3,5/5,6 кв.м. Площадь Объекта согласно проекту с понижающим коэффициентом лоджии – 0,5 (балкон – 0,3) (кв.м.) – 37, 3 кв.м.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 1 842 620 рублей из расчета 49 400 рублей за один квадратный метр суммарной проектной площади Объекта (с учетом холодных помещений).

Истец указывает, что свои обязательства по оплате цены Договора выполнила в полном объеме.

Согласно 6.1 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства составляет 120 дней. Таким образом, последний день срока передачи объекта – 28 октября 2021 года.

21 февраля 2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что ориентировочная дата передачи квартиры – март 2022 г.

Истец указывает, что до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан по причине переноса застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, а также ненадлежащего качества объекта.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется выполнить следующие виды работ на Объекте:

- плиты покрытия и перекрытия – монолитные железобетонные;

- установка входной металлической двери, стяжка пола;

- установка окон и балконных дверей из ПВХ, с отливом, без подоконников, без обустройства откосов;

- монтаж межкомнатных перегородок из бетонных блоков;

- монтаж системы вентиляции (без вентиляционных решеток);

- монтаж разводки отопления с установкой радиаторов;

- монтаж системы водоснабжения и канализации: стояки с точкой подключения (без внутриквартирной разводки);

- монтаж системы электроснабжения: прокладка электропроводов от этажного электрощита до входа в квартиру.

28.02.2022 г. объект был осмотрен совместно с сотрудником ООО «СЗ Альфастройинвест», в ходе осмотра выявлены следующие недостатки:

- наплывы бетона на стене в санузле;

- неровное примыкание штапиков на окнах в лоджии;

- щели в примыкании профилей оконного блока на лоджии;

- неровно посаженное окно вдоль стены в кухонном оконном блоке;

- запененный шов входной двери выше 60 мм;

- входная дверь загрязнена строительной пеной.

Сотрудник ООО «СЗ Альфастройинвест» согласился с наличием недостатков и предложил их исправить, однако срок исправления недостатков указать не смог.

Согласовать дату назначения следующего осмотра Объекта сотрудник ООО «СЗ Альфастройинвест» также отказался.

Составить акт осмотра объекта и зафиксировать выявленные недостатки, а также согласиться с нарушением технических регламентов и государственных стандартов отказался.

Сотрудник юридического отдела ООО «СЗ Альфастройинвест», находящийся на Объекте, принял претензию от 28.02.2022 г. о выявленных в ходе осмотра недостатках, составить и подписать обеими сторонами акт осмотра Объекта отказался.

Согласовать дату следующего осмотра Объекта и подписания передаточного акта отказался.

После осмотра Объекта и выявления недостатков была составлена Претензия, которая направлена ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика. Однако ответа на нее не поступило.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за невыполнение обязательств в размере 117 006, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 83 503, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и адвоката Рогулина Л.А.. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО3 был заключен Договор № 1-2/с-1/285/2020 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1.3., 1.1.4. указанного Договора, участник долевого строительства - ФИО3, передала по настоящему Договору денежные средства Застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», который в свою очередь принял на себя обязательства, в том числе, по созданию Многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, после исполнения которых у Участника возникнет право собственности на Объект и право общей долевой собственности на общее имущество в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>, район Октябрьский, <...>.

Участник ФИО3 свои обязательства по оплате цены Договора выполнила в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.01.2022 года.

11.02.2022 истцу направление уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, которое было получено истцом 17.02.2022 года. Таким образом, в соответствии с п.5.1.2. Договора, истец обязан был принять объект долевого участия не позднее 04.03.2022 года.

Однако, истец не подписала акт приема-передачи, в связи с наличием в квартире недостатков:

- наплывы бетона на стене в санузле;

- неровное примыкание штапиков на окнах в лоджии;

- щели в примыкании профилей оконного блока на лоджии;

- неровно посаженное окно вдоль стены в кухонном оконном блоке;

- запененный шов входной двери выше 60 мм;

- входная дверь загрязнена строительной пеной.

30.03.2022 ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, считая, что недостатков/дефектов объекта долевого строительства не выявлено.

Между тем, истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что договором предусмотрена передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 28.10.2021г. (в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, п.6.1 Договора).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 28.10.2021г.) составляла 7,5%.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 04.03.2022 в размере 117006,37 руб.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным, полагает необходимым положить его в основу решения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 04.03.2022 в размере 117006,37 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера названных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается судом несостоятельной, поскольку ответчик не указал достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцам и, таким образом, требующих уменьшения сумм неустоек.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также соотношения между штрафными санкциями и стоимостью квартиры и парковочного места.

Кроме того, суд исходит из того, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика, в связи с чем произвольное снижение указанной неустойки является недопустимым.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 15.09.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, на дату получения претензии у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению обязательств о выплате неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3540,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.10.2021 по 04.03.2022 в размере 117006,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540,13 руб.

Решение подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (в ред. от 30.09.2022).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →