РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.А.Г. при секретаре Х.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Р., судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «<адрес> СОШ» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования прокурора <адрес> к МБОУ «<адрес> СОШ» об обязании принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, путем оборудования места накопления и хранения золошлаковых отходов. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 1 год. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение <адрес> районного суда отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом по делу № и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБОУ «<адрес> СОШ» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку не имел умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимал все возможные меры для надлежащего его исполнения. Полагает, что оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа», не имеется. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа».

Исковые требования прокурора, в установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ исполнить невозможно по объективным причинам, независящим от МБОУ «<адрес> СОШ». Учреждением проведены следующие мероприятия: составлен локальный ресурсный расчет на обустройство зольника на территории котельной школы стоимостью 288,0 тыс. рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, подготовлено место накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории. Подана заявка в адрес главного распорядителя бюджетных средств о выделении финансирования. На текущий момент средства на исполнение решения суда не выделены из-за высокой дотационности местного бюджета. Выделение финансирования возможно только в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что МБОУ «<адрес> СОШ» предпринимаются меры к своевременному и полному исполнению рассматриваемого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на административный иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Р., судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Р., Главное межрегиональное (специализированное) управление Р., Главное управление Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. На МБОУ «<адрес> СОШ» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, путем оборудования места накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательств в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 1 год, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ «<адрес> СОШ» в размере 50000 руб.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ Р., по исполнительному производству №-ИП, должнику МБОУ «<адрес> СОШ» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указал, что МБОУ «<адрес> СОШ» не имела умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимала возможные меры для надлежащего его исполнения, проведены следующие мероприятия: составлен локальный ресурсный расчет на обустройство зольника на территории котельной школы стоимостью 288,0 тыс. руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, подготовлено место накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории. Подана заявка в адрес главного распорядителя бюджетных средств о выделении финансирования. На текущий момент средства на исполнение решения суда не выделены из-за высокой дотационности местного бюджета. Выделение финансирования возможно только в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исполнение решений суда в сроки, установленные исполнительным документом, не представлялось возможным.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ «<адрес> СОШ» принимались меры по исполнению решения суда.

Таким образом, поскольку МБОУ «<адрес> СОШ» принимало все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина учреждения в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что МБОУ «<адрес> СОШ» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возложенному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.

Решение суда стороны вправе обжаловать в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А.Г.