Решение по делу № 2А-692/2023 от 29.03.2023 - о признании решения о закрытии въезда в РФ незаконным, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-692/2023 по административному иску ФИО1 у. к УМВД России по ЯНАО, начальнику МП ОМВД России по Ямальскому району, ОМВД России по Ямальскому району о признании решения о закрытии въезда в РФ незаконным, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО, начальнику МП ОМВД России по Ямальскому району, ОМВД России по Ямальскому району о признании решения о закрытии въезда в РФ незаконным, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2016 года в установленном Законом порядке проживает на территории РФ, имеет патент на работу и трудоустроен в ООО «ГСП-2» в соответствии с абз.8 ст.59 ТК РФ. 09.12.2022 в ОВМ ОМВД России по Ямальскому району он получил уведомление о том, что решением УМВД России по ЯНАО ему запрещен въезд на территорию РФ сроком до 07.10.2025. Решением начальника МП ОМВД России по Ямальскому району ему сокращен срок временного пребывания. С принятым решением он не согласен, поскольку оно противоречит положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В качестве основания неразрешения въезда в РФ указан пп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ. При подаче документов для оформления временного пребывания он предоставлял подлинные документы и указывал о себе действительные сведения. В связи с изложенным просил признать незаконными обжалуемые им решения.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца адвокат Емельянов Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительного суду пояснил, что его доверитель в рамках уголовного дела не допрашивался. В данном деле отсутствуют доказательства того что его доверитель не проживал в общежитии, он законодательство не нарушал. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и доказательства по делу не исследовались.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 против административного иска возражал, поддержав письменные возражения, представленные в адрес суда.

Административные ответчики начальник МП ОМВД России по Ямальскому району, представитель ОМВД России по Ямальскому району, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Закон 114-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Судами установлено, что ФИО1 у. <дата> года рождения. является гражданином Республики Узбекистан.

02.12.2022 УМВД России по ЯНАО принято решение о не разрешении административному истцу въезда в РФ до 07.10.2025 на основании п.2 ст.26 Закона 114-ФЗ - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства

сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно положений ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В случае постановки на учет иностранного гражданина принимающей стороной, по прибытии в место пребывания иностранный гражданин предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, принимающая сторона в свою очередь представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, после чего передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Таким образом, поставить на миграционный учет иностранного гражданина может как принимающая сторона, так и сам иностранный гражданин.

Иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет по адресу, по которому фактически планировал временно проживать, и в случае возникновения препятствий для проживания или пребывания, обязан незамедлительно уведомить миграционный орган о смене места своего пребывания и встать по фактическому месту пребывания на миграционный учет.

Согласно ст.24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Новый Уренгой вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Ст.322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно примечания к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ФИО5 осуществлял фиктивную постановку на миграционный учет граждан в принадлежащем ему общежитии по адресу: ЯНАО, <...> №. В данном общежитии он фиктивно зарегистрировал 301 иностранного гражданина, которые фактически в общежитии не проживали. В ходе производства по указанному делу у ФИО5 была изъята «Книга учета», в которой под номером 63 указан фиктивно зарегистрированный иностранный гражданин ФИО1 у., дата регистрации 18.08, дата снятия 18.11.

Административный истец был снят с миграционного учета на основании заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет, что следует из сообщения ОМВД России по г. Новый Уренгой в адрес УМВД России по ЯНАО от 02.11.2022. О фиктивности постановки административного истца на миграционный учет также свидетельствует его трудовой договор от 26.09.2022, согласно которого ему местом работы является ЯНАО, Ямальский район, Бованенковское НГКМ, которое находится на значительном удалении от г. Новый Уренгой, где он был поставлен на миграционный учет.

Таким образом материалами дела достоверно установлено, что административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте постановки на миграционный учет, а именно она была осуществлена фиктивно.

Доводы представителя административного истца об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного решения УМВД России по ЯНАО, в отношении административного истца ОМВД России по Ямальскому району 09.12.2022 было принято решение о обязанности покинуть РФ в течении трех дней с даты вручения ему уведомления о решении о не разрешении въезда в РФ от 02.12.2022.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Решение сокращении срока временного пребывания в РФ и закрытия въезда в РФ принято УМВД России по ЯНАО в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из того, что не разрешением въезда РФ на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего нарушены его права, в том числе, социальные, и права его семьи. Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для последнего, исходят от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право на въезд в РФ, а также на возможность осуществление трудовой деятельности, оно подпадает под критерии обжалования в указанном выше порядке.

Исследовав фактические обстоятельствам дела и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит оспариваемое решение правомерным, отклонив требования административного истца.

Суд учитывает, что у административного истца близкие родственники на территории Российской Федерации не проживают, в зарегистрированном браке не состоит, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации нет.

С учетом изложенного, суд расценивает поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, а потому к нему обоснованы применены административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, при этом его ссылки на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не приемлемы, поскольку согласно Резолюции ЕСПЧ от 22.03.2022 Россия перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции о защите прав человека и основных свобод 16 сентября 2022 года, а потому она не подлежит с указанной даты применению и ссылки на ее положения не актуальны.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание то, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения, а потому требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 у. к УМВД России по ЯНАО, начальнику МП ОМВД России по Ямальскому району, ОМВД России по Ямальскому району о признании решения о закрытии въезда в РФ незаконным, признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий: К.В.Лисиенков