Дело №2-1447/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001632-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

19 декабря 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Автомобиль передан от продавца покупателю, договор сторонами исполнен. Перед заключением договора купли продажи автомобиль был проверен на предмет его юридической чистоты - по открытым ресурсам сети «Интернет» запретов на регистрацию не имел, в реестре залогов не состоял. В момент совершения сделки были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, договор подписан лично ФИО2 В момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем постановка его на учет была невозможна до устранения всех неисправностей. После произведенного восстановительного ремонта, при регистрации автомобиля истцу стало известно о наложенных на автомобиль ограничениях, возникших уже после совершения сделки. Факт владения автомобилем подтверждается справкой ГИБДД о штрафах истца за нарушение ПДД РФ при управлении автомобиля, которые также оплачены истцом, проведенным техническим осмотром, заключением договора ОСАГО, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП под управлением истца. На основании изложенного истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный ОСП по <адрес> и <адрес>, обязать ГИБДД ОМВД России по <адрес> произвести регистрацию вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований обязать ГИБДД ОМВД России по <адрес> произвести регистрацию автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, прекращено.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, суду пояснил, что истец автомобиль приобрел в ненадлежащем техническом состоянии, по ценен ниже рыночной. После ремонта вышеуказанного автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для поставки автомобиля на учет, ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика, направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО7 в судебном заседании просила отказать в части удовлетворения требований к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску.

Иные лица, участвующие в деле представители АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС № 29 по РБ, ФИО3 надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в том числе путем регистрации и учета транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Цена договора определена сторонами в сумме 300000 рублей.

Согласно п. 4 договора до заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

За совершением регистрационных действий в связи с приобретением автомобиля в органы ГИБДД ФИО4 до 2023 года не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу было отказано, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии законодательством.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным обязательствам в размере 79846,42 рубля в пользу взыскателя <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным обязательствам в размере 18964,39 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ по денежным обязательствам в размере 264850,44 рубля в пользу взыскателя ФИО10

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного спорного автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Соответствующие сведения доступны на официальном интернет-сайте ГИБДД о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключал со СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности водителя спорного транспортного средства сроком на 1 год, истец по договору являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страхователем и собственником транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по РБ о привлечении к административной ответственности водитель ФИО1 неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 2020, в 2022, в 2023 году привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно представленных истцом суду квитанций об оплате, ФИО1 производил оплаты вышеуказанных административных штрафов.

Кроме того истцом, в подтверждении своих доводов представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 производился ремонт спорного транспортного средства.

При указных обстоятельствах, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом в 2019 году до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль на момент наложения ареста не находился в собственности должника по исполнительному производству.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия) автомобиль не являлся собственностью должника ФИО2, поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ФИО1 на протяжении длительного периода времени фактически являлся законным владельцем данного имущества, нес расходы по его содержанию, при том, что должником по возбужденным в отношении его продавца ФИО2 исполнительным производствам не является, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева