Решение по делу № 2А-930/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-930/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000561-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № …. от …, возбужденного на основании исполнительного листа … от … выданного Октябрьским районным судом Амурской области … по гражданскому делу № 2-…/2013 о взыскании суммы долга с ФИО5 в размере 1117400,00 руб. Указал, что судебным приставом Амурской области ранее было возбуждено исполнительное производство № … от …, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства ФИО5 проживал по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. …. В рамках исполнительного производства № … от … взысканы денежные средства в размере 137787,02 руб. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФССП по Амурской области от … исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Получив информацию, что ФИО5 проживает по адресу: <...> обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании чего … было возбуждено исполнительное производство № …. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 направляются запросы в различные организации для розыска должника и принадлежащего ему имущества, однако ответы в материалах исполнительного производства отсутствуют, ознакомиться с ними не представляется возможным. Считает, что исполнительские действия либо не проведены, либо проведены поверхностно. За все время ФИО5 ни разу не являлся к судебному приставу исполнителю, что свидетельствует о его нежелании выполнить свои долговые обязательства перед взыскателем, игнорировании требований судебному пристава-исполнителя. Действия ФИО5 содержат состав административного правонарушения, предусмотренный статьями 17.8 или 17.14 КоАП РФ. … ФИО1, обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с вопросом, почему ФИО5 не объявляют в розыск, не ограничивают его выезд из РФ, получил ответ, что судебный пристав не обладает такими полномочиями. Далее, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении информации о наличии у ФИО5 имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе об исполнении поручения от … о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статьям 17.8 или 17.14 КоАП РФ, объявлении его в розыск, наложении временного ограничения на выезд из РФ. На указанное заявление ФИО1 … получил ответ, имущества не обнаружено, выезд ограничен. Указывает, что по имеющейся информации у ФИО5 имелся в собственности автомобиль, однако в настоящее время он отсутствует. Считает, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий привело к незаконному отчуждению должником собственности в целях избежания уплаты задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не рассмотрела возможность привлечения ФИО5 к административной ответственности по статьям 17.8 или 17.14 КоАП РФ, объявления его в розыск.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области выразившееся в не привлечении ФИО5 к административной ответственности по статьям 17.8 или 17.14 КоАП РФ, объявлении его в розыск.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущие судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В материалы дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 88-90).

Ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №… от …. выданного Октябрьским районным судом Амурской области по гражданскому делу № … о взыскании суммы долга с ФИО5 в размере 1117400,00 руб. в пользу ФИО1 судебным приставом Амурской области было возбуждено исполнительное производство № … от …, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства ФИО5 проживал по адресу: <...>.

… постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП по Амурской области исполнительное производство № … от …. окончено, исполнительный лист серии … от … возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 137787,02 руб. (л.д. 33).

… ФИО1 обратился в Советский ОСП г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о принятии исполнительного листа № … от … о взыскании с ФИО5 проживающего по адресу: <...> долга (л.д. 31).

… судебным приставом-исполнителем по Советскому АО г. Омска ФИО8 возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа серии … от … выданного Октябрьским районным судом Амурской области по гражданскому делу № … о взыскании оставшейся суммы долга с ФИО5 в размере 979612,98 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 38-39).

В ходе исполнительного производства в период с … по …. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Росреестр, о счетах должника в ФНС, ПФР, ЗАГС, ГУМВД России, МВД России, банки, кредитные организации, на которые были получены ответы.

… постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля NISSAN SANNY, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ….. Постановление для исполнения направлено в МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области (л.д. 49).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Почта Банк» (л.д. 52-53).

… судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, осуществлен выход по адресу: <...>. Установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, со слов старшей по дому и жильцов квартиры № 61 не проживал никогда (л.д. 62).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, ПАОЛ «Сбербанк России» (л.д. 54-59).

Из телефонограммы, представленной в материалы дела следует, что … судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 был осуществлен звонок в ОАСР УВМ УМВД России по Омской области с целью получения адресно-справочной информации в отношении ФИО5, из которой усматривается, что ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <...> выписан ….. Выбыл в Амурскую область (л.д. 60).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Красноярск совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить имущественное положение должника по адресу: <...>. При обнаружении должника отобрать объяснение на предмет оплаты задолженности. Применить иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда и т.д. в отношении ФИО5 (л.д. 61).

Из уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с предоставлением акта выхода к должнику от … усматривается, что по адресу: г. … судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход, в почтовом ящике были оставлены повестки о прибытии в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился (л.д. 63-64).

… в ОСП по Советскому АО г. Омска судебному приставу-исполнителю ФИО2 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении информации о наличии у ФИО5 имущества, на которое можно обратить взыскание, в т.ч. об исполнении поручения от …; привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ, объявить его в розыск, временно ограничить его выезд из РФ (л.д. 68-69).

… на заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ о движении по исполнительному производству (л.д. 70-71).

Из телефонограммы, представленной в материалы дела следует, что … судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 был осуществлен звонок в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по вопросу принадлежности транспортных средств должнику ФИО5, из которой усматривается, что ФИО5 принадлежит транспортное средство NISSAN SANNY, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак …. На указанное средство наложено 16 запретов на регистрационные действия из различных регионов России, в частности действует запрет от …, наложенный СПИ ФИО8 (л.д. 72).

Согласно телефонограмме, … судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 был осуществлен звонок должнику ФИО5, который сообщил, что в настоящее время проживает по адресу: <...>. В Омской области он не проживает с 2005 года. По адресу: <...>. никогда не проживал, до 2005 года проживал по адресу: <...> д. …, кв. …. Так же ФИО5 сообщил, что постоянно общается с ФИО1, не скрывается от него, перечислял ему на расчетный счет денежные средства, минуя депозитный счет ОСП по САО г. Омска (л.д. 73).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярск совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить имущественное положение должника по адресу: <...>. При обнаружении должника отобрать объяснение на предмет оплаты задолженности, о местонахождении транспортного средства NISSAN SANNY, 1991 года выпуска, номер двигателя ….. Применить иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда и т.д. в отношении ФИО5 (л.д. 77).

В этот же день, … судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноярское районное отделение судебных приставов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить имущественное положение должника по адресу: <...>. При обнаружении должника отобрать объяснение на предмет оплаты задолженности. Применить иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда и т.д. в отношении ФИО5 (л.д. 78, 116-122).

…. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 979612, 98 руб. и направлено для исполнения в ООО «Спецагрострой» в г. Красноярск, а также взыскателю ФИО1 для сведения (л.д. 129-131).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, наделены правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения лиц, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Из материалов дела усматривается, что на заявление ФИО1 от … судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 … был дан ответ, о движении по исполнительному производству и произведенных исполнительных действиях, а так же разъяснено по какой причине не представляется возможным привлечь должника к административной ответственности предусмотренной статьям 17.8 или 17.14 КоАП РФ (л.д. 70-71), в связи с чем, у суда отсутствуют основания отклонять данные документы и полагать их недостоверными доказательствами.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что должник ФИО5 по адресу: <...>., указанному в заявлении взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, не зарегистрирован и никогда не проживал.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представленных материалов исполнительного производства, должник не находится на территории Омской области и вручить ему требование судебного пристава исполнителя не представляется возможным, оснований для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14, ст. 17.8 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан совершить первоочередные розыскные мероприятия, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству. Объявлять в розыск должника нецелесообразно, поскольку он не скрывает своего местонахождения, выходит на связь с судебным приставом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены постановления о поручении в соответствующие ОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами об отправке постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении (л.д. 114-122).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности по привлечению должника к административной ответственности и объявлению его розыск.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы административного истца, суд находит не состоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они нарушены не были.

Применительно к положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко