Дело № 11 - 81/2023
03MS0120-01-2022-001186-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 в 07:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». После обращения в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Опора», которая от проведения ремонта отказалась. После получения претензии истца финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34738,53 руб., расходы на проведение независимой оценки, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы, с ФИО3 взыскать сумму материального ущерба 39300 руб., а также понесенные судебные расходы.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель страховой компании не производил осмотр скрытых повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена неправильно. Заключения экспертов, подготовленные по поручению суда, имеют грубые нарушения, не соответствуют требованиям Единой методики затрат на восстановительный ремонт.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 в 07:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в суде апелляционной инстанции.
Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., там же по полису ОСАГО серии ААВ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Данное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается фактом выдачи потерпевшему направления от 00.00.0000 на ремонт на СТОА ООО «Опора». Ремонт по данному направлению произведен не был.
00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 108100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
00.00.0000 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости.
00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15861,47 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из выводов экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101100 руб., что соответствует размеру выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Требования потерпевшего в части утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обосновано установлено, что истец реализовала свое право на получение выплаты страхового возмещения в натуральной форме, путем оплаты стоимости проведения восстановительного ремонта, при этом, восстановительный ремонт не был произведен по обстоятельствам не зависящим от воли и действий потерпевшего, что является достаточным основанием для получения выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В обоснование своего довода о выплате страхового возмещения не в полном объеме ФИО2 в суд представлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ИП «Эксперт центр» по её заказу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 141800 руб., величина утраты товарной стоимости 16900 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства стороны истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ». В соответствии с заключением эксперта ... САТЭ от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102900 руб. Величина утраты товарной стоимости не определялась, по причине того, что ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.
Определением мирового судьи от 00.00.0000, в связи с поступлением от стороны истца рецензии на заключение эксперта ... САТЭ от 00.00.0000, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт». По заключению ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения затрат на восстановительный ремонт составляет 99420 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 119357 руб. Величина утраты товарной стоимости не определялась по тем же причинам.
Учитывая, что страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 123961,47 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО3 как причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о недопустимости представленных в материалах гражданского дела заключений экспертов, подготовленных по поручению мирового судьи, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение исполняющего мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно: судья Ерофеев Е.Н.
Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 – 1/2023 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-81/2023)