УИД № 77RS0018-02-2022-001022-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/22 по иску ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" и ФИО2 дата заключен трудовой договор № 1114/20, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля. дата ФИО2 осуществлял управление автомобилем марки марка автомобиля VF(I40), регистрационный знак ТС с время до время. дата контролер-ревизор ГКУ "АМПП", рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установил, что дата в время по адресу: адрес, напротив д. 17, по адрес, г. Москва в нарушение требований п. 2.4 "Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение, транспортных средств на платных городских парковках", утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от дата № 61-02-343/9, на платной городской парковке без осуществления оплаты было размещено транспортное средство марки марка автомобиля VF(I40), регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121040601029024, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от дата № 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. По данным журнала учета нарушений ПДД дата ФИО2 была передана квитанция на оплату административного штрафа по вышеуказанному постановлению, однако, в установленный законом срок данный штраф оплачен не был, данный штраф был оплачен ФИО2 только дата В связи с неуплатой вышеуказанного административного штрафа в установленный законом срок, дата мировой судья судебного участка № 393 адрес установил, что учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Таким образом, назначение ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" наказания в виде административного штрафа в размере сумма произошло в результате противоправных действий ФИО2 В соответствии с платежным поручением от дата учреждением оплачен штраф на сумму сумма, что является ущербом организации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и ФИО2 дата заключен трудовой договор № 1114/20, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля.

дата ФИО2 осуществлял управление автомобилем марки марка автомобиля VF(I40), регистрационный знак ТС, с время до время, что подтверждается путевым листом № 3020421_151 от дата

Из Трудового договора, заключенного между ФГБУ «Транспортный комбинат Россия» и ФИО2 следует, что ущерб, причиненный Работодателю по вине Работника, возмещается работником в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.4 Трудового договора).

дата В время по адресу: адрес, напротив д. 17, по адрес, г. Москва в нарушение требований п. 2.4 "Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение, транспортных средств на платных городских парковках", утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», на платной городской парковке без осуществления оплаты было размещено транспортное средство марки марка автомобиля VF(I40), регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010121040601029024, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный шестидесятидневный срок, ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма.

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ оплатило административный штраф в сумме сумма дата, что подтверждается платежным поручением № 140782.

Оценивая доводы истца, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

При этом суд считает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что штрафные санкции на истца были возложены за нарушение п. 2.4 «Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от дата N 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», а затем за неуплату административного штрафа в установленный шестидесятидневный срок, то есть государственными органами были установлены составы правонарушений именно в действиях (бездействии) работодателя.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рассматриваемом споре работник ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, административное наказание ему не назначалось, а поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ. Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности также не имеется.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако, доказательств того, что работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой ответчику предлагалось предоставить свои объяснения, суду не представлено, что также является дополнительным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата