Гр.дело №2-1981/2025

44RS0002-01-2025-001786-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Антарес». Требования мотивированы тем, что на исполнении находится исполнительное производство № от 07.02.2018 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности. Сумма задолженности по исполнительному производству 51 107,70 руб. основной долг и 3 694,60 руб. исполнительский сбор.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФССП России.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что общий долг по исполнительному производству намного больше, чем указано в иске. Денежных средств она не получает, судебный пристав- исполнитель бездействует.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав третье лицо, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № от 07.02.2018 в отношении должника ФИО2, взыскатель- ФИО1

Как следует из информации, представленной ОСП по Фабричному округу г.Костромы, задолженность по указанному исполнительному производству составляет 51 107,70 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является учредителем ООО «Антарес», доля его в уставном капитале- 100%, дата создания юридического лица- 06.12.2011.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, иного движимого или недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, ФИО2 имеет место работы- ООО «Антарес», сумма выплат, на которые были начислены налоги- 4 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований для передачи на реализацию арестованных активов в виде доли в уставном капитале, необходимо обратить взыскание на указанное в иске имущество- 100% доля в уставном капитале ООО «Антарес».

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и актов их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как указано выше, судом установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Антарес» и получает там заработную плату. Доказательств тому, что обращение взыскания на доходы должника невозможно, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Кроме того, из содержания приведенных выше нормативных актов и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Такие заявления рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя судом, рассмотревшим дело.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что в ответчик трудоустроен, а обращение взыскания на долю в уставном капитале- это крайняя мера взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Антарес», которое по мнению истца, является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание. Оценка стоимости доли в уставном капитале в рамках исполнительного производства не произведена, в материалы дела не представлена.

Кроме того, согласно записи акта о заключении брака, у ФИО2 имеется супруга- ФИО4

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Поскольку брак заключен 05.07.1997, указанное выше имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Антарес» является общим совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Материалы дела не содержат доказательств, что сособственнику доли в уставном капитале ООО «Антарес»- супруге ответчика ФИО4 было направлено предложение о приобретении доли уставного капитала и что этот сособственник от своего преимущественного права покупки отказался. Так же отсутствуют и доказательства того, что произведен выдел доли ответчика из общей совместной собственности супругов, в натуре.

Так же необходимо отметить, что истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок рассмотрения настоящего спора об обращении взыскания на долю в уставном капитале- обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а не с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2025