Приговор по делу № 1-1027/2023 от 16.11.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сандрюхина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился в комнате Потерпевший №1 в малосемейной квартире, расположенной по адресу: <адрес> где совместно с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, на полке обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированная на имя ФИО2 №1, и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, а именно:

ФИО1 прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 659 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 36 минут (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1 приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 36 минут (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Далее ФИО1 прошел в магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «в», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 44 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 44 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 349 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Затем ФИО1 прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «в», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 52 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 52 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1008 рублей 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1 приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 158 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 54 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1 приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 54 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 47 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Далее ФИО1 прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 59 минут (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 59 минут (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 510 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту (Самарское время), более точное время не установлено, ФИО1 приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя ФИО2 №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 289 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 3178 рублей 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел к соседке Потерпевший №1, предложил распить бутылку водки, которая имелась у него при себе. Потерпевший №1 ответила согласием, в связи, с чем на протяжении 30-60 минут он находился в ее комнате. Во время распития алкогольной продукции, он увидел сотовый телефон в корпусе розового цвета, марку и модель не помнит, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета. Решив, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, которыми он может оплатить покупки в магазинах, он забрал себе банковскую карту и сотовый телефон. Спала ли в этот момент Потерпевший №1 или просто отвлеклась, он не помнит, так как был выпивший, однако она не видела как он забрал сотовый телефон и банковскую карту с полки. Так же он не может пояснить совместно или раздельно взял сотовый телефон и банковскую карту, поскольку был выпивший. Забрав сотовый телефон и банковскую карту, он вышел из подъезда и направился в магазин, чтобы попробовать оплатить покупки в магазинах. Сумма имевшихся на карте денег ему была не известна, Потерпевший №1 не разрешала оплачивать данной картой покупки. Однако он понимал, что оплачивает покупки чужой банковской картой. Данная банковская карта была с функцией безконтактной оплаты, то есть оплата происходила без ввода пин-кода. Покупки он решил оплачивать банковской картой Потерпевший №1, до тех пор, пока на ней не закончатся деньги или карту не заблокируют. Так, он прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, сигареты, продукты питание, оплату за которые произвел с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1, несколькими платежами, а именно на суммы 659 рублей 92 копейки, 155 рублей, 510 рублей 97 копейки, 289 рублей 99 копеек. Далее он прошел в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «в», где оплатил покупку на сумму 349 рублей банковской картой ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1 Далее он прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, продукты питания, оплату за которые произвел с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1, несколькими платежами, а именно на суммы 1008 рублей, 158 рублей, 47 рублей 89 копеек. Пояснил, что при оплате покупки на сумму 1 008 рублей терминал ввода пин-кода карты не затребовал. Далее он направился домой, банковскую карту выкинул, куда именно не помнит. Все купленные продукты и алкоголь он употребил сам. На следующее утро, он решил вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, через ее соседку Ольгу, поскольку ему было стыдно. Больше, до переезда Потерпевший №1 он не видел. Потерпевший №1 он не рассказывал о том, что похитил сотовый телефон и банковскую карту из ее комнаты. Уточнил, что в тот день он был выпивший, однако данное состояние никак не повлияло на совершение им преступление. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) писал, подтверждает. По личности показал, что проживает один, не официально работает, имеет хронические заболевания. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она приехала из <адрес> и решила отпраздновать свой приезд, пригласила ФИО1. ФИО1 ее сосед по малосемейной квартире, знала его визуально, ранее не общалась. Дверь в ее комнату не закрывается. На следующий день, после гостей она проснулась и увидела, что в ее косметичке отсутствует банковская карта. Данная банковская карта оформлена на ее мужа, но пользовалась данной картой она, деньги, находящиеся на банковской карте тоже принадлежали ей, ее заработная плата приходила на эту карту. Она позвонила мужу и попросила заблокировать банковскую карту, По телефону посмотрела отчет по списаниям с банковской карты и обнаружила пропажу денег в размере около 4000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) из которых следует, что ФИО2 №1 является ее бывшем мужем, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с их общим сыном ФИО9 В апреле 2022 года по ее просьбе, ФИО2 №1 открыл в отделении ПАО «<данные изъяты> России», расположенном по адресу: <адрес>, банковский счет №, привязанный к банковской карте банка ПАО «<данные изъяты>» №. Данная банковская карта была в одном экземпляре и находилась у нее, пользовалась ею только она, никому другому пользоваться не разрешала. На счете банковской карты были ее денежные средства, в основном ее заработная плата, денежных средств бывшего супруга ФИО2 №1 на карте не было. Банковский счет ПАО «<данные изъяты>», привязанный к банковской карте №, был также привязан к абонентскому номеру № компании «<данные изъяты>», оформленному на ФИО2 №1 Кроме того, в телефоне ФИО2 №1 было установлено приложение «<данные изъяты> онлайн», с привязкой с вышеуказанному банковскому счете, при этом смс-оповещения ему на телефон не приходили. Дополнила, что банковская карта № была с функцией бесконтактной оплаты. В начале 2023 года она в комнату в малосемейной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Комната закрывалась на замок, ключи были только у нее. Дверь в комнату у нее на замок не закрывается, вход в комнату свободный. В соседней комнате малосемейной квартиры проживал ФИО1 ФИО13, в настоящее время он съехал, где проживает ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, к ней в комнату пришел ФИО1 ФИО14 предложил распить спиртное, а именно водку, она согласилась. Так, находясь в ее компакте, совместно с ФИО5 они выпили около 1 бутылки водки объемом 0,5 литра на двоих. ФИО5 находился у нее примерно 1 час, после ФИО5 ушел, она закрыла за ним дверь и примерно в 10 часов 00 минут уснула. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, проснувшись, она не обнаружила банковскую карту №, находившуюся в ее сумке, лежавшей на комоде. В этот же день, она позвонила ФИО2 №1, попросила заблокировать карту, но ФИО2 №1, посмотрев приложение в своем телефоне, пояснил, что все ее деньги с карты № уже списаны. Впоследствии данная банковская карты и банковский счет были заблокированы. Никаких оплат и операций ДД.ММ.ГГГГ она не производила. После ей стало известно, что ФИО5 забрал из ее комнаты принадлежащую ей банковскую карту, когда он это сделал, она не видела. Разрешение на пользование банковской картой № ФИО5 не давала, он ее об этом не просил. Дополнила, что пин-код от карты она не теряла, никому не говорила.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, к ней пришел ФИО5, предложил опохмелиться, она согласилась, в связи с чем находись в ее комнате, они выпили с ФИО5 по 2 рюмки водки, после чего ФИО5 забрал бутылку с оставшейся в ней водкой и ушел. Уточнила, что ФИО5 находился у нее в комнате примерно 5 минут, однако спустя 10 минут после его ухода она не обнаружила в своей комнате принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, в связи с чем пошла в комнату ФИО5, который пояснил, что телефон не брал. Через несколько дней сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе розового цвета, ей вернула соседка по малосемейной квартире Ольга, пояснив при этом, что телефон ей передал их общий сосед ФИО4. Претензий по сотовому телефону она не имеет, так как сотовый телефон ей возвращен, материальной ценности сотовый телефон не представляет. Таким образом, у нее была похищена банковская карта №, оформленная на ФИО2 №1, материальной ценности не представляющая, с помощью которой с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, оформленного ФИО2 №1, были списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 3178 рублей 75 копеек. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 – 35 000 рублей, оплата за коммунальные услуги и квартплату составляет 800 рублей в месяц, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 1 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что Потерпевший №1 является его бывшей супругой, проживает по адресу: <адрес>74. В апреле 2022 года по просьбе Потерпевший №1, в отделении ПАО «<данные изъяты> России» по адресу: <адрес>, им был банковский счет №, выдана банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» №, привязанная к счету. Банковскую карту, выданную в одном экземпляре, он передал в пользование Потерпевший №1 Банковской картой №, пользовалась только Потерпевший №1, денежные средства, находившиеся на банковской карте, принадлежали Потерпевший №1, он данной банковской картой не пользовался. Кроме того, банковский счет ПАО «<данные изъяты>», привязанный к банковской карте №, был также привязан к абонентскому номеру № компании «<данные изъяты>», оформленному на него. Также у него в телефоне было установлено приложение «<данные изъяты> онлайн», привязанное к вышеуказанному банковскому счету, однако смс-оповещения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, открыв приложение «<данные изъяты> онлайн», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло несколько списаний денежных средств в различных магазинах. Списания ему показались подозрительными, так как их было много. После, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила Потерпевший №1, сообщила о пропаже сотового телефона и банковской карты ПАО «<данные изъяты>», №. Также Потерпевший №1 пояснила, что к ней в гости приходил сосед по малосемейной квартире ФИО5. В тот же день он приходил к ФИО5, просил вернуть сотовый телефон и банковскую карту Потерпевший №1, но ФИО5 все отрицал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 забрал у Потерпевший №1 банковскую карту, с помощью которой произвел покупки в различных магазинах. В настоящее время банковскую карту № и банковский счет он заблокировал, в приложении сведений по данному счету и карте не отображаются. Сам он никаких операций по данному счету и карте не производил. Все пропавшие со счета деньги, принадлежат Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из банка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах дела, в период времени с 09 часов 35 минут по 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № путем оплаты приобретённого им товара банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 178 рублей 85 копеек.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Сумма похищенных денежных средств установлена, исходя из показаний потерпевшего, выпиской и расширенной выпиской по банковскому счету из ПАО «<данные изъяты>», информации полученной из ПАО «<данные изъяты> России», сомнений у суда не вызывает.

Суд признает, что хищение денежных средств подсудимым с банковского счета происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства Потерпевший №1, находились на действующем банковском счете, открытом на имя ФИО2 №1 в ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (<данные изъяты>), а также его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1, состояние здоровья подсудимого и всех ее близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, не официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступление, иных доказательств суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевшая ФИО3 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный ей в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Токарева А.А.