Дело № 2-1395/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000828-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд, просит расторгнуть договор «Сертификат Юрист в дорогу» ** от **** и акт приемки-сдачи оказанных услуг от ****, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 89 136,99 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 100 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ним и ООО «Юрал Трэйд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, часть средств по договору в сумме являлась заемной, в связи с чем **** между ним и АО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор **

При заключении договора истцу предложена дополнительная услуга – пакетный продукт «Юрист в дорогу№ ** от **** стоимостью в сумме 99 000 руб. Истцом было подписано согласие на получение данной услуги в общем пакете документов, получен сертификат на профессиональную юридическую консультацию, подписано заявление на перечисление денежных средств в сумме 99 000 руб., в счет оплаты указанного пакетного продукта, выгодопреобретателем по которому является ООО «Автоэкспресс».

Истец считает, что указанная услуга была навязана ему, являлась не обязательной, а дополнительной, приобретение сертификата являлось условием заключения кредитного договора ** от ****. При приобретении автомобиля он не мог в спокойной обстановке ознакомиться с содержанием подписываемых документов, был лишен возможности правильного выбора услуг. В данных услугах истец не нуждался и выразил свое нежелание при оказании в дальнейшем со стороны ООО «Автоэкспресс» данных услуг, **** направил досудебную претензию расторжении договора и возврате платы по сертификату «Юрист в дорогу», согласно ответу ООО «Автоэкспересс» от **** истцу единовременно оказаны юридические и другие сопутствующие услуги на сумму 89 000 руб. и что истцом подписаны соответствующие акты, а сумма в размере 9 863,01 руб. возвращена ФИО2

Считает действия ООО «Автоэкспресс» нарушают его права как потребителя, поскольку никакие услуги истцу оказаны не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **** между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор **-**, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 366 271 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией Индивидуальных условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцом было подано заявление в ООО «Автоэкспресс» о подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № ** от **** на срок 12 месяцев.

По условиям Сертификата «Юрист в дорогу» № ** от **** на профессиональную юридическую помощь ФИО2 мог воспользоваться услугами, оказываемые ООО «Автоэкспрес», ряд из которых предоставляется без ограничений и общая их стоимость составляет 10 000 руб., ряд услуг предоставляется единовременно, общая их стоимость составляет 89 000 руб.

Оплата сертификата в сумме 99 000 руб. подтверждается заявлением о перечислении ООО «Автоэкспресс» в указанном размере и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

**** ФИО2 подписал приложение к сертификату - акт об оказании услуг, из которого следует, что услуги общей стоимостью 89 000 руб. оказаны своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 34).

Анализируя условия договора, суд полагает, что между сторонами заключен договор оказания услуг в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением ФИО2 автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, которое получено ответчиком ****.

Как следует из ответа ООО «Автоэкспресс» от **** (л.д. 28), ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 9 863,01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не оспорено, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Никто не объяснял ему суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит заслуживающим внимание довод истца, что консультационная услуга ему не была оказана, он не намеревался ее получать, не получил.

Из содержания сертификата срок действия договора установлен – один год с даты приобретения сертификата, и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания единовременно.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 89 000 руб., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Эта стоимость не может быть в 8,9 (89 000/ 10 000) раз выше стоимости абонентского обслуживания, которое осуществляется в течение всего срока действия сертификата (услуги по перечню).

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило ФИО2 возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для его целей.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг **** до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный ФИО2, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО2 оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания ФИО2 консультационных услуг, размера фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретного объема консультационных услуг и их перечня.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения тех услуг, исполнение которых предусматривало письменное исполнение.

Как указано в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств, о том, что заявление ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (займа) содержит согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автоэкспресс» клиенту услуг, общая стоимость которых составляет 89 000 руб. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 89 136,99 руб. Кроме того, с учетом того, что истец заявлял об отказе от услуг путем направления письменной претензии с требованием о расторжении договора, удовлетворению подлежат требования о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 568 руб. 50 коп. ((89 136,99 руб. + 2 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке. О снижении суммы штрафа ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 744 руб., которые подтверждаются копиями квитанций, а также на уплату государственной пошлины, которую истец фактически оплатил, в сумме 3 100 руб., которые также подтверждаются квитанцией.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов в пределах заявленных требований, т.е. почтовых расходов на сумму 700 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 3 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, оформленный сертификатом «Юрист в дорогу» № VIP** от **** (с актом об оказании услуг), заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по договору в сумме 89 136,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 45 568,50 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.