УИД 77RS0013-02-2022-007315-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 30.04.2021 года истец передал наличные денежные средства в размере сумма в счет погашения долга ответчика по договору займа от 13.01.2021 года, заключенного между фио и ФИО2 (зарегистрирован в реестре № 77/806-н/77-2021-1-5 нотариусом адрес фио), что подтверждается распиской от 30.04.2021 года. В соответствии с выданной ответчиком распиской ФИО2 обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма в срок до 30.11.2021 года, а в случае несвоевременного возврата указанных денежных средств - выплатить истцу пени в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от 30.04.2021 года в размере сумма , из которых: сумма - сумма займа, сумма - пени за просрочку возврата займа за период с 30.10.2021 года по 06.06.2022 года; пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.06.2022 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено следующее.

13.01.2021 года между фио (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 31.05.2021 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно путем передачи Заемщиком денежной суммы наличными либо путем перечисления денежной суммы на любой счет, открытый на имя Займодавца в любом банке.

Вышеуказанный договор займа от 13.01.2021 года удостоверен нотариусом адрес фио (зарегистрирован в реестре № 77/806-н/77-2021-1-5).

Как следует из расписки от 30.04.2021 года в получении долга по договору займа от 13.01.2021 года фио получил от фио в счет полного погашения долга по договору займа от 13.01.2021 года фио денежные средства в размере сумма

В соответствии с указанной распиской от 30.04.2021 года ФИО2 согласен с выплатой долга по договору займа от 13.01.2021 года ФИО1, обязался в срок до 30.10.2021 года вернуть ФИО1 денежные средства в размере сумма В случае несвоевременного возврата указанных денежных средств ФИО1 в праве требовать от фио уплаты пени в размере 0,5% от выплаченных денежных средств (сумма) за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик своих обязательств не исполнил, сумма займа в размере сумма не была возвращена истцу.

29.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по договору от 30.04.2021 года, что подтверждается что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 29.04.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500961136053 следует, что РПО прибыло в место вручения 01.05.2022 года (возврат отправителю из-за истечения срока хранения 01.06.2022 года).

ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие возврат ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 30.04.2021 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 30.04.2021 года в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку возврата суммы займа за период с 30.10.2021 года по 06.06.2022 года в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.06.2022 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В данном случае неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.10.2021 года по 22.12.2022 года составляет: сумма х 419 дней х 0,5% = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 30.10.2021 года по 22.12.2022 года включительно до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2021 года по 22.12.2022 года включительно в размере сумма

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора займа.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере сумма, за период с 23.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму основного долга по договору займа от 30.04.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 30.10.2021 года по 22.12.2022 года включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку по договору займа от 30.04.2021 года в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 23.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.