УИД 78RS0006-01-2020-009074-64 Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 5 октября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась первоначально в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ей (истцом) получено налоговое уведомление №, из которого она узнала, что 12 августа 2019 года было прекращено право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры в настоящее время является ФИО3 Вместе с тем истец никогда не заключала каких-либо договоров, целью которых было бы отчуждение спорного имущества, также не выдавала кому-либо доверенностей на право совершения указанных действий. Прекращение права собственности истца на спорный объект произошло против ее воли. Содержание сделки, на основании которой было прекращено право собственности, истцу не известно.
С учетом принятых судом уточнений просила:
1. признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, совершенную 8 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО6, результатом которой стало возникновение у ФИО6 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применив к ней последствия недействительности сделок,
2. признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, совершенную 14 декабря 2019 года между ФИО6 и ФИО3, результатом которой стало возникновение у ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применив к ней последствия недействительности сделок.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6
Третье лицо - администрация Кировского района Санкт-Петербурга предъявила самостоятельные требования, с учетом принятых судом уточнений, просила:
признать недействительной доверенность от 13 июня 2019 года на бланке № на имя ФИО7, заверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 - С.М.В.;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 июля 2019 года серии №, выданное исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8 - С.М.В. на имя ФИО1, после смерти К.Е.Ф.;
признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, заключенный 8 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО6; договор купли-продажи квартиры № № в доме <адрес>, заключенный 14 декабря 2019 года между ФИО6 и ФИО3;
применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО1 (номер государственной регистрации права №), на имя ФИО6 (номер государственной регистрации права №), на имя ФИО3 (номер государственной регистрации права №);
признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м, выморочным имуществом после смерти К.Е.Ф.;
признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №.
7. истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение - квартиру № № в доме <адрес>.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Разрешение требований администрация Кировского района Санкт-Петербурга оставили на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, которая против удовлетворения требований ФИО1 и администрации Кировского района Санкт-Петербурга возражала, представила письменный отзыв.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель третьего лица, с самостоятельными требованиями, администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 требования поддержала, полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменную правовую позицию по иску.
Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица МТУ Росимущества в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2018 года умерла К.Е.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103 т. 1).
На момент смерти К.Е.Ф. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании Договора о передачи квартиры в собственность граждан от 10 сентября 1993 года (л.д. 109-110 т. 1).
13 июня 2019 года ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Е.Ф., указав, что является дочерью наследодателя и наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и денежных средств во вкладах, расположенных в ПАО «Сбербанк России», на основании чего нотариусом 13 июня 2019 года открыто наследственное дело № (л.д. 104 т. 1).
При обращении к нотариусу ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о наличии родственной связи с наследодателем, а именно: свидетельство о рождении, а также справка о регистрации формы 9 (согласно которой она вместе с наследодателем зарегистрирована в спорной квартире), договор передачи квартиры в собственность граждан от 10 сентября 1993 года, справка жилищного отдела администрации Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.107, 108 109-110, 111 т. 1).
В тот же день ФИО1 выдана на имя ФИО7 доверенность, которая удостоверена С.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированная в реестре за №. ФИО7 от имени ФИО1 поданы нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 105, 106 т. 1).
19 июля 2019 года С.М.В. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 на бланке № выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Е.Ф., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 125 т. 1).
На основании чего, произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение 24 июля 2019 года, номер государственной регистрации права №.
Также С.М.В. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 выданы свидетельства от 6 августа 2019 года о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами (л.д. 126, 127 т. 1).
8 августа 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб., договор удостоверен С.М.В. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (л.д. 196-199 т. 1).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО6 12 августа 2019 года за №.
14 декабря 2019 года между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб. (л.д. 190-191 т. 1).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 24 декабря 2019 года за №.
При обращении в суд истцом предоставлена копия паспорта, справка формы 9, выданная ГОБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, справка о заключении брака между З.В.В. и Ц.А.В., свидетельство о рождении Ц.А.В., согласно которому ее родителями являются Ц.В.В. и Ц.Л.Ф.
Как указано выше материалы наследственного дела содержат представленную копию паспорта ФИО1, а также справку формы 9, выданную СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга, содержащую сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире.
Из представленной по запросу суда архивной справки формы 9, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», следует, что ФИО1 регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имела.
По запросу суда ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску поступила копия формы № 1П, содержащая фотографию ФИО1 (истца), имеющую очевидные визуальные различия во внешности с фотографией в паспорте, предоставленном нотариусу.
Также судом истребована запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой родителями Цветковой (после заключения брака ФИО1) А.В. являются Ц.В.В. и Ц.Л.Ф.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства установлено, что неустановленное лицо, умышленно действуя от имени ФИО1 при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства, предъявило поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, после чего подписало от имени ФИО1 заявление о принятии наследства после смерти К.Е.Ф., умершей в сентябре 2018 года, выдало доверенность, и в последующем распорядилось наследственным имуществом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, право собственности на спорную квартиру оформлено фиктивным наследником на основании сфальсифицированных документов, что, очевидно, противоречит основам правопорядка и требованиям закона.
Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону о праве на наследство по закону, выданное С.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 19 июля 2019 года, зарегистрированное в реестре за № является недействительным, следовательно, запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит аннулированию.
Доверенность от 13 июня 2019 года, выданная на имя ФИО7, также подлежит признанию недействительной.
Судом установлено, что на основании недействительных документов о праве собственности ФИО1, а именно лица, выдающего себя за него, между ней и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, указанная сделка, совершенная на основании подложных документов, является ничтожной и подлежит признанию недействительной.
Приобретение спорной квартиры у лица, не имевшего права ее отчуждать, не может повлечь возникновение права собственности у покупателя на данную квартиру и влечет недействительность последующих сделок по отчуждению спорной квартиры. Таким образом, последствием недействительности сделок по отношению к спорной квартиры является исключение (аннулирование) записей о регистрации права собственности на нее за ответчиками.
Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.
Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у собственника, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 года № 5-КГ19-88).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.
Оценивая разумность и осмотрительность действий администрации по контролю над выморочным имуществом и принятию своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, суд исходит из того, в отношении имущества умершей К.Е.Ф. с 13 июня 2019 года велось наследственное дело, о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, администрация узнала при рассмотрении данного гражданского дела, при этом уже 27 июля 2023 года (после ознакомления с материалами гражданского дела) незамедлительно обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу, что администрация предприняла своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него, срок исковой давности администрацией не пропущен.
Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что он является добросовестным покупателем, поскольку спорная квартира приобретена им за рыночную стоимость, оплата квартиры произведена в полном объеме, факт наличия денежных средств для оплаты квартиры им подтвержден.
Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным покупателем, суд исходит из того, что при заключении договоров купли-продажи квартира принадлежала продавцам крайне короткий период времени (ФИО1 меньше месяца, ФИО6 - около четырех месяцев), при этом указанные сделки были совершены продавцами, владевшими квартирой менее 5 лет, в связи с чем подлежали налогообложению в виде налога на доходы физических лиц.
При этом ФИО6 продал квартиру за меньшую стоимость, чем приобрел.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен был понимать, что частая перепродажа квартиры в достаточно короткий промежуток времени экономически нецелесообразна, поскольку ведет к возникновению у продавцов значительных убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте. Таким образом, ФИО3, проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира была изначально продана за короткий период времени. Поскольку данные действия им предприняты не были, суд не усматривает оснований полагать, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания его добросовестным приобретателем суд не усматривает.
Из иска ФИО1, следует, что к спорному имуществу она никакого отношения не имеет.
Поскольку на момент смерти К.Е.Ф. отсутствовали наследники по завещанию и по закону, доказательств обратного материалы дела не содержат, спорная квартира признается судом выморочным имуществом и на такую квартиру должно быть признано право государственной собственности Санкт-Петербурга.
Так как первоначально регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 является противоправной и признана судом недействительной, то все последующие сделки по оформлению прав собственности на спорную квартиру, заключенные на основании документов, свидетельствующих о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру - ничтожны и не влекут юридических последствий. Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в собственность города Санкт-Петербурга.
ФИО1 участником сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО3 не являлась, указанная сделка ее права не затрагивает, тот факт, что предметом указанной сделки являлось спорная квартира, не может являться основанием для признания сделки от 14 декабря 2019 года, являющейся одной из цепочки сделок, недействительной, а лишь основанием для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Также не могут быть удовлетворены и требования администрации в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительной доверенность от 13 июня 2019 года, выданную на имя ФИО7, удостоверенную С.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированную в реестре за №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа Санкт-Петербург 19 июля 2019 года, зарегистрированное в реестре за № на имя ФИО1.
Признать недействительным договор купли-продажи от 8 августа 2019 года квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО1 номер государственной регистрации права № от 24 июля 2019 года, на имя ФИО6 номер государственной регистрации права за № от 12 августа 2019 года, на имя ФИО3 номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в собственность города Санкт-Петербурга.
Признать квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом после смерти К.Е.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова