Гражданское дело №2-1862/2025

УИД:66RS0001-01-2025-000161-94

Мотивированное решение изготовлено02июня2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –<ФИО>5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 - собаку породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса (далее по тексту, спорное имущество/спорное животное), обязав ФИО1 передать имущество ФИО2.

В обоснование требований иска, указанно на то, что ФИО2 находясь в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел щенка породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса. Все необходимые прививки для щенка истец делал самостоятельно, посредством обращения в ветеринарные клиники г. Екатеринбурга. С ДД.ММ.ГГГГ щенок жил с истцом и ответчиком. В результате разрыва отношений, ФИО2 покинул квартиру, в которой проживал с ФИО1, однако ответчик собаку отказалась отдавать, оставила ее у себя. В ходе телефонного разговора и обсуждения вернуть собаку, ФИО1 ответила отказом. Поскольку ответчик ФИО1 имеет психическое заболевание и признана судом недееспособной, по мнению истца, оставление собаки с ответчиком опасно не только для собаки и ответчика, но и для окружающих лиц. Собака была приобретена истцом за 8000 руб. В период совместного проживания с ответчиком ФИО2 осуществлял уход за собакой, самостоятельно осуществлял расходы по ее содержанию, гулял с собакой, занимался ее дрессировкой, что подтверждается фотоматериалами. Данный факт подтверждает добросовестное содержание принадлежащего ему имущества, а именно собаки, всецело подтверждает его право на данную собственность.

Судом, в ходе рассмотрения спора по существу, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее, участвуя в судебном заседании истец и его представитель <ФИО>6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указали, что спорное имущество (собака, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса) принадлежит истцу на праве собственности, была приобретена истцом по договоренности с ФИО3, денежные средства за собаку передавала ФИО1 ФИО4.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения по доводам иска.

Представитель ответчик, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, указал на то, что факт приобретения ответчиком спорного имущества (собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса) подтверждается совокупностью представленных в материалы дел доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

ФИО4 до судебного заседания, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО2 или иные лица в приобретении животного не участвовали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что спорное имущество (собака, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса) приобретено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. В период владения собакой ФИО2 выполнял все необходимые действия по содержанию имущества, как ответственный собственник: ухаживал за животным, следил за его правильным питанием, занимался дрессировкой и выгулом собаки. Кроме того, ФИО2 регулярно посещал с собакой ветеринарного врача, следил за порядком необходимой вакцинации, а также занимался воспитанием спорного животного. В указанный период ФИО2 проживали совместно с ФИО1, и животное воспринимало ФИО2, как хозяина. В последствие ФИО1, являясь лицом недееспособным на основании вступившего в законную силу судебного акта, воспользовалась обстоятельствами и помимо воли истца, незаконно завладела его имуществом.

Заявляя исковые требования ФИО2 ссылается на то, что он является собственником спорного имущества (собаки, порода Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), при этом, указанное имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли.

Возражая против доводов иска, ответчик и ее представитель указали на то, что спорое имущество (собака, порода Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса) была приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С прежним собственником вышеуказанного имущества, ответчик познакомилась на сайте «Авито.ру.», где ФИО4 разместила объявление о продаже щенка за 10 000 руб. На данное объявление ответчик откликнулась и в переписке уточнила всю необходимую информацию о животном, включая вопросы вакцинации. На 09.05.2023 ФИО1 и ФИО4 договорились провести сделку, окончательная цена щенка составила 10 000 руб. Истец не участвовал в сделке ни лично, ни финансово, напротив, возражал относительно сделки купли – продажи спорного имущества (собаки, порода Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса). Договор купли-продажи спорного имущества оформлен не был, денежные средства ответчиком были переданы наличными. Уход за спорным животным осуществляла только ответчик (кормила, полностью несла расходы на содержание, лечение). Истец только осуществлял прогулки с собакой (при этом, нередко спускал собаку с поводка, проводил с ней агрессивные игры, которые вредят воспитанию собаки, использовал неподходящее питание).

Данные доводы подтверждаются совокупностью представленных стороной ответчика письменных доказательств, а именно: скриншотами переписки ответчика и ФИО4 на сайте «Авито.ру.», международным ветеринарным паспортом спорного животного, справками от 09.05.2023 и от 30.05.2023 ветеринарной клиники «Зооодоктор» о вакцинации, листом назначений и УЗИ ГБУ СО «Управление ветеринарии Екатеринбурга» от 17.08.2023, листами назначений ГБУ СО «Управление ветеринарии Екатеринбурга» от 08.07.2023, 17.08.2023, 31.03.2024, выписками из медицинской карты спорного животного от 21.05.2024, от 12.06.2024 ветеринарной клиники доктора ФИО5, где владельцем животного указана ФИО1, а также справками по операциям ПАО «Сбербанк» по счету ответчика, об оплате расходов на лечение и содержание спорного имущества (собаки, порода Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса).

Кроме того, в подтверждение приобретения спорного имущества ответчиком (собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), суд принимает во внимание как расписку прежнего владельца собаки, составленную ФИО4 24.12.2024 в подтверждение получения денежных средств от ответчика 09.05.2023 в размере 10 000 руб. в счет оплаты за щенка Стафорда (25.01.2023 – дата рождения), так и доводы письменного отзыва ФИО4, ее письменные пояснения в соответствии с которыми, последняя указала на то, что в апреле - мае 2023 года она приняла решение продать щенка собаки (порода Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), для чего разместила соответствующее объявление на сайте «Авито.ру» со своего аккаунта. На данное объявление откликнулась ФИО1, которая и приобрела спорное животное 09.05.2023, в г. Екатеринбурге за 10 000 руб. за наличные денежные средства. Все договоренности (существенные условия договора купли - продажи) были достигнуты в переписке на сайте «Авито.ру.».

В данной части суд критически относится к указаниям истца и его представителя относительно того, что представленная ответчиком расписка (подтверждающая получение денежных средств) не доказывает факт возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество (собаку, порода Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка «Боня», пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), поскольку данная расписка составлена (24.12.2024) не в день передачи денежных средств (25.01.2023)

Так, согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, факт составления расписки о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1 позднее их реальной передачи, сам по себе не опровергает доводы ответчика и ее представителя о состоявшейся между ФИО4, и ФИО1 сделке (по приобретению спорного имущества - собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), ввиду отнесения ее к числу реальных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на приобретение ответчиком спорного имущества (собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка «Боня», пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), в том числе, за счет личных денежных средств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, истец, вопреки заявленным доводам, не подтвердил ни факт принадлежности ему спорного имущества (собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), ни факт незаконности владения ответчиком указанным имуществом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования из незаконного владения ФИО1 имущества - собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса, обязав ФИО1 передать указанное имущество ФИО2.

Требования истца о передаче ему спорного имущества, в отсутствии бесспорных доказательств принадлежности ФИО2 имущества (собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса), не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества, последним суду представлены фотоматериалы совместного времени препровождения со спорным животным.

Однако указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о правомерности доводов истца в данной части, равно как и не подтверждают факт осуществления ФИО2 ухода за собакой, несения расходов по ее содержанию, дрессировки, и как следствие обоснованности настоящего иска в целом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества (собаки, породы Американский стаффордширский терьер (Стаффорд), кличка Боня, пол женский, рыже-палевого (рыже-белого) окраса) из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.С. Ардашева