Судья Иваненко Е.В. УИД 61RS0033-01-2023-000241-94

дело № 33-15701/2023

№ 2-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указало, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 02.08.2011 был заключен кредитный договор <***>. Впоследствии 20.04.2015 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) <***> в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по договору <***> от 02.08.2011 были переданы ООО «АФК» в размере задолженности 100 392,29 руб. На основании судебного приказа <***> от 03.11.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <***> в общем размере 101 996,21 руб., которая выплачена ответчиком только 07.10.2020. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил проценты ответчику за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 07.10.2020 в размере 9 514,79 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 07.10.2020 в размере 89 660,30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 02.11.2017 в размере 24 674,29 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по 07.10.2020 в размере 9514,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 677 руб., издержки, в размере 88,20 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 г. исковые требования ООО «АФК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 07.10.2020 в размере 89 660,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 647,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование приводит доводы о том, что она не согласна со взысканием процентов, поскольку исполнила свои обязательства перед кредитором, погасив задолженность в размере 100 392,29 руб. Также апеллянт указывает, что суд, при наличии оснований не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов. Кроме того, апеллянт считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления данных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выплачивать Банку проценты до момента фактического возврата кредита.

Согласно п.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ указанное право переходит к его приобретателю по договору цессии.

Судом установлено, что 02.08.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 банковскую карту с лимитом кредитования 100 000 руб., что ФИО1 своевременно не вносила платежи в погашение предоставленного кредита, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность в размере 100392,29 руб., право требования возврата которой Банк передал ООО «Агентство Финансового Контроля» по договору цессии от 20.04.2015, что судебным приказом от 03.11.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2011 в размере 100 392,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603,92 руб., что 07.10.2020 ответчик выплатила указанные денежные средства истцу.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод обжалуемого решения о наличии оснований для взыскания с ФИО1 предусмотренных договором процентов за период с момента приобретения истцом прав по договору цессии и до момента возврата задолженности является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела и указанным выше нормам закона.

Довод о том, что суд должен был уменьшить проценты, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование предоставленной ей суммой кредита, является необоснованным, т.к. указанный вид процентов неустойкой не является, а потому не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выплатила взысканную с неё судебным приказом сумму долга, не опровергает правомерности вывода суда о наличии у неё обязанности уплатить проценты за весь период пользования ею вплоть до момента возврата, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом на этапе апелляционного производство, осуществляемого в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ, требование о применении срока исковой давности заявлено быть не может.

В суде первой инстанции ФИО1 не заявила о применении срока исковой давности к предъявленным к ней исковым требованиям.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для применения исковой давности на этапе апелляционного производства, а потому довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2023г.