Дело № 2-2029/2022

31RS0016-01-2022-001251-57

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием представителей сторон, представителя третьего лица,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МаздаМотрРус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мазда Мотор Рус», в котором просит взыскать 467253 рублей- причиненный ущерб, 25000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЭКЦ «Оптима», 40000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 1800 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, 930 рублей- расходы по оплате услуг по направлению телеграммы, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 22000 рублей- расходы по оплату услуг по осмотру автомобиля на СТО «SKL»; 322,54 рублей- почтовые расходы, 703601 рублей- неустойка за просрочку возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

В обоснование указано, 04.08.2016 между ФИО1 купил у ООО «МЦ Белогорье» автомобиль Mazda 6, 2016 года выпуска. Импортером автомобиля является ООО «Мазда Мотор Рус». По истечении гарантийного срока, 26 июля 2021 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «МЦ Белогорье», находящийся по адресу: <адрес> с целью диагностики транспортного средства из-за посторонних шумов в ДВС. В результате проведенной первичной диагностики на ООО «МЦ Белогорье» установлено, что пробит блок цилиндров (верхняя часть), причину поломки двигателя специалисты не установили. 02.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «МЦ Белогорье» с просьбой провести повторный анализ причин выхода из строя ДВС, рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении возникших недостатков товара. 08.09.2021 ООО «МЦ Белогорье» отказало в удовлетворении требований ФИО1 Согласно заключению специалиста № НР-05/2021 от 22.11.2021 ООО «ЭКЦ «Оптима» имеются следующие повреждения: корпус балансирных валов-забоины металла в верхней части, болт крепления верхней и нижней части блока цилиндров-отлом головки, нижняя часть блока цилиндров-трещины, забоины металла, отлом фрагментов, верхняя часть блока цилиндров-забоины металла, сквозное отверстие (пробой), гильза цилиндра №1- разрушение в нижней части, поршень цилиндра №1-задиры металла на юбке, шатун цилиндра №1-забоины металла на крышке нижней головки и головке болта, масляная форсунка охлаждения поршня цилиндра №1-деформация, отлом трубки. Причиной возникновения всех повреждений в двигателе является разрушение одного из болтов крепления верхней и нижней части блока цилиндров. Обломанная головка этого болта, хаотично перемещалась в результате соударений с шатуном и поршнем внутри пространства блока цилиндров, вызывая ударные механические повреждения остальных деталей во внутреннем пространстве двигателя. Разрушение болта блока цилиндров является производственным дефектом, так как исследуемый двигатель имеет заводскую сборку и не подвергался ранее разборке или ремонту. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений двигателя автомобиля составляет 487339 рублей. В автомобиле по истечении гарантийного срока возникли повреждения двигателя, нарушившие работоспособность транспортного средства, которые носят производственный характер. 13.12.2021 ФИО1 обратился в ООО «МАЗДА МОТОР РУС» с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, автомобиль передан истцу 15.08.2016 во исполнение договора купли-продажи, заключенного 04.08.2016 года, между ФИО1 и ООО «МЦ Белогорье». Истцом указано на возникновение в автомобиле по истечении гарантийного срока недостатков двигателя, нарушивших работоспособность транспортного средства, которые, по мнению истца, носят производственный характер. Согласно условиям гарантии на автомобиль Мазда, изложенным в гарантийных обязательствах изготовителя, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей в течение 3 лет или 100000 км. пробега ( в зависимости от того, что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому владельцу уполномоченным продавцом. Срок службы для всех автомобилей Мазда составляет 6 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Недостатки обнаружены истцом после истечение гарантийного срока. Срок гарантии на автомобиль истек 15.08.2019 года, а срок службы истек 15.08.2022 года. Исходя из искового заявления, во время эксплуатации автомобиля по истечении гарантийного периода истцом была обнаружены неисправность в виде посторонних шумов в двигателе. 27.08.2021 истцом в адрес ООО «МЦ Белогорье» направлена претензия с требованием о проведении повторного анализа причин выхода из строя двигателя, а также рассмотрении вопроса относительно безвозмездного устранения недостатков товара. 08.09.2021 ООО «МЦ Белогорье» направлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требований в связи с предъявлением претензии по истечении гарантийного срока, а также отсутствием доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. 23.09.2021 истцом в адрес ответчика и ООО «МЦ Белогорье» направлена телеграмма с приглашением на независимый осмотр автомобиля. 04.10.2021 по инициативе истца специалистом экспертно-консультационного центра «Оптима» проведен осмотр автомобиля. Исходя из заключения специалиста № НР-05/2021 от 22.11.2021 ФИО6 полагает, что причиной возникновения повреждений в двигателе является разрушение одного из болтов крепления верхней и нижней части блока цилиндров. Разрушение болта блока цилиндров, по мнению специалиста, является производственным дефектом, так как исследуемый двигатель имеет заводскую сборку и не подвергался ранее разборке или ремонту. Исходя из представленных в материалы дела товарных чеков, заверенных ИП Б. (товарный чек от 14.10.2021, товарный чек от 26.10.2021) истцом приобретен двигатель стоимостью 125000 рублей, который в настоящий момент установлен на автомобиле. 06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, расходов за заключение специалиста и осмотр автомобиля, стоимости юридических и нотариальных услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда. С учетом истечения гарантии на автомобиль истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». При этом в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Неисправность двигателя автомобиля была обнаружена истцом по истечении гарантийного периода. Ссылаясь на положения п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей ответчик указал, по истечении гарантии в период срока службы потребителем может быть предъявлено исключительно требование о безвозмездном устранении при наличии существенного недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет НИЛСЭ-ВГЛТУ» (Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз) №20/22 от 20.07.2022 все обнаруженные повреждения двигателя являются полностью устранимыми. Стоимость устранения недостатков двигателя составляет 467253 рублей. Вместе с тем указанная сумма не может быть учтена, поскольку истцом произведен ремонт автомобиля и фактические затраты на ремонт составили сумму в размере 125000 рублей. При проведении экспертизы установлено, что автомобиль работоспособен и его эксплуатация продолжена. После истечения срока гарантии на товар способ устранения недостатков (объем ремонта и запасные части) выбирает собственник как лицо, несущее бремя содержания имущества. Автомобиль приобретен истцом за 1716100 рублей, расходы на устранение недостатка составляют менее 7% от указанной суммы и. как следствие, не приближены и не превышают стоимость самого товара. Если принять во внимание стоимость по расчету экспертов, затраты не превышают 30%, что также не приближено и не превышает стоимость самого товара. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет НИЛСЭ-ВГЛТУ» (Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз) №20/22 от 20.07.2022 количество времени, необходимое для устранения неисправностей составляет 16 нормо-часов, что является незначительным. Недостаток двигателя автомобиля выявлен единожды, при этом иных недостатков, в том числе приводящих к невозможности или недопустимости использования товара, в автомобиле не имеется. Ранее никаких ремонтов производственных недостатков двигателя автомобиля не производилось. Таким образом в автомобиле отсутствуют недостатки, соответствующие критериям существенности, что свидетельствует о невозможности предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка за пределами гарантийного срока. Однако, даже после установления существенного недостатка у потребителя возникает право предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка, которое может быть предъявлено в период срока службы. Требование о безвозмездном устранении недостатка ранее истцом в отношении ответчика не заявлялось, а направлялась исключительно претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений двигателя автомобиля, при этом в настоящий момент срок службы на автомобиль также истек 15.08.2022. Истцом самостоятельно осуществлена замена двигателя с незначительными затратами, которые являются бременем содержания имущества, в связи с чем заявленный ко взысканию размер ущерба не является обоснованным. На автомобиле истца установлен аналогичный двигатель взамен вышедшего из строя. Возможность возмещения убытков, предусмотренная положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ограничена сроком гарантии и такое требование может быть заявлено только в пределах гарантийного срока- ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». После истечения гарантии на товар объем прав потребителя определен исключительно ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и не содержит возможности требовать убытки или возмещение стоимости проведенного ремонта. Таким образом не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленного ко взысканию штрафа и неустойки. Также указал на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Представитель третьего лица ООО «МЦ Белогорье» возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

04 августа 2016 года ФИО1 купил у ООО «МЦ Белогорье» автомобиль марки Мазда, 2016 года выпуска, в стандартной спецификации изготовителя, стоимостью 1639750 рублей. Изготовитель автомобиля- ООО «МСМР» (Россия)

Автомобиль передан покупателю 15 августа 2016 года.

02 сентября 2021 года ООО «МЦ Белогорье» получило претензию ФИО1, в которой указано, 26.07.2021 ФИО1 обратился в сервисный центр Мазда Ринг М с целью диагностики транспортного средства истца из-за посторонних шумов в двигателе. Установлено, что пробит блок двигателя, извлечен металлический фрагмент блока двигателя, после чего официальным дилером предложено приобрести новый двигатель внутреннего сгорания и отказано в ремонте ввиду окончания гарантийного срока. Выявлено откручивание болта на шатуне в двигателе, который пробил блок двигателя. В претензии содержалось требование произвести анализ причин выхода из строя ДВС и безвозмездно устранить возникшие недостатки товара.

В ответе от 08 сентября 2021 года ООО «МЦ Белогорье» указано, что на принадлежащий истцу автомобиль производителем установлена гарантия: на узлы и детали новых автомобилей Мазда в течение 3 лет или до достижения 100000 км пробега. В эту категорию не входят быстро изнашиваемые детали, шины и детали технического обслуживания. По состоянию на 26.07.2021- дату обращения истца с проявлением недостатков гарантийный срок на автомобиль истек. Также указано, что ранее ремонт ДВС в автомобиле истца не производился, жалоб в гарантийный период на работу ДВС не поступало. Также в ответе разъяснены положения п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Указано, что поскольку претензия предъявлена по истечении гарантийного срока, доказательств наличия судебного недостатка автомобиля и его возникновения до передачи или по причинам, возникшим до этого момента не представлено, ООО «МЦ Белогорье» не имеет оснований для безвозмездного устранения недостатков ДВС на принадлежащем истцу автомобиле.

Получив заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Оптима» ФИО1 06.12.2021 направил ООО «Мазда Мотор Рус» претензию, в которой заявил следующие требования : выплатить сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере 487339 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 рублей, возместить расходы на оказание услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, возместить расходы по направлению телеграммы в сумме 930 рублей, возместить расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 22000 рублей, возместить почтовые расходы 64,50 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Иных требований ФИО1 к ответчику ООО «Мазда Мотор Рус» не предъявлял.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «ОПТИМА» от 22.11.2021 о причинах выхода из строя двигателя транспортного средства № НР-05/2021установлены следующие повреждения: корпус балансирных валов- забоины металла в верхней части, болт крепления верхней и нижней части блока цилиндров-отлом головки, нижняя часть блока цилиндров-трещины, забоины металла, отлом фрагментов, верхняя часть блока цилиндров-забоины металла, сквозное отверстие (пробой), гильза цилиндра №1- разрушение в нижней части, поршень цилиндра №1-задиры металла на юбке, шатун цилиндра №1 забоины металла на крышке нижней головки и головке болта, масляная форсунка охлаждения поршня цилиндра №1-деформация, отлом трубки. Причиной возникновения всех повреждений в двигателе является разрушение одного из болтов крепления верхней и нижней части блока цилиндров. При этом специалист пришел к выводу, что разрушение болта цилиндров является производственным дефектом, так как исследуемый двигатель имеет заводскую сборку и не подвергался ранее разборке или ремонту. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений двигателя составляет 487339 рублей.

Согласно заключению эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ от 20.07.2022 №20/22 детали двигателя автомобиля имеют следующие повреждения: опорная плита имеет повреждения в виде трещин, царапин, забоин ; забоины металла на корпусе балансовых валов, сквозное отверстие на передней стенке блока цилиндров, повреждение крышки нижней головки шатуна 1-го цилиндра и коленчатого вала, повреждение внутренней поверхности блока цилиндров, гильзы 1-го цилиндра и масляной форсунки, повреждения юбки поршня 1-го цилиндра и гильзы 1-го цилиндра, поршневые и маслосъемные кольца малоподвижны из-за большого нагара в канавках. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля является разрешение болта крепления опорной плиты из-за превышения момента его затяжки. Все повреждения являются полностью устранимыми и устраняются заменой поврежденных деталей по технологии изготовителя. Стоимость устранения неисправности ДВС 467253 рублей, количество времени, необходимое для устранения неисправностей составляет 16 нормо часов.

Согласно сведения гарантийных обязательств изготовителя, содержащихся в электронной сервисной книжке гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей, кроме шин, в течение 3 лет или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом. Срок службы составляет 6 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии состатьей 4Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основаниипункта 1 статьи 19данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пунктапредусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному впункте 7 статьи 18этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силучасти 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18,пункты 5и6 статьи 19,пункты 4,5и6 статьи 29Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что недостатки в работе ДВС впервые обнаружены ФИО1 26.07.2021 после истечение гарантийного срока на автомобиль.

Поскольку недостатки проявились по истечении гарантийного срока в силу положений п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя могут быть предъявлены к изготовителю, при этом при предъявлении требования к изготовителю (импортеру) о возврате уплаченной за товар денежной суммы после окончания гарантийного срока, но в течение срока службы, потребитель первоначально должен заявить требование об устранении недостатка товара, представив товар для проведения ремонта, и только при не устранении недостатка вправе заявить требования, предусмотренные абзацами 2 и 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 не обращался к изготовителю (импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Также отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства, подтверждающие, что проявившийся недостаток является существенным- неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения.

Из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что выявленные недостатки ДВС являются устранимыми.

Из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что расходы на устранения проявившегося недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара (автомобиля).

Ранее проявившийся недостаток не устранялся.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых, истец может предъявить к изготовителю (импортеру) требований по истечении гарантийного срока, предусмотренные п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей :потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, паспорт № к ООО «Мазда МоторРус» ОГРН <***> о взыскании 467253 рублей- причиненный ущерб, 25000 рублей- расходы за заключение специалиста,40000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 1800 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса, 930 рублей- расходы по оплате услуг по направлению телеграммы, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 22000 рублей- расходы по оплату услуг по осмотру автомобиля на СТО «SKL»; 322,54 рублей- почтовые расходы, 703601 рублей- неустойка за просрочку возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.

Решение11.11.2022