№2-317/2025

61RS0005-01-2024-007758-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика К.В.Н., представителя ответчиков – адвоката Ганага М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, по тем основаниям, что в ходе проверки организационно-правового порядка в проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выходом на место специалистами отдела архитектуры администрации района было установлено, что в <...>, по адресу: <...>, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме, общей площадью 30,2 кв.м, выполнены работы по перепланировке и (или) переустройству, реконструкции в квартире. Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры являю ФИО5 и ФИО2 Ответчики без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произвели перепланировку путем демонтажа ненесущей перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №, демонтажа дверных блоков в ненесущих перегородок. Также ответчика демонтирована печь в кухне, демонтирован вентиляционный канал из нижерасположенной <...>, установлен газовый котел, установлен вентиляционный канал, установлена электрическая плита.

В адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о необходимости привести <...> по адресу: <...>, пер.Старочеркасский, 3, в прежнее состояние и информировать А. района о результатах принятых мер, однако ответ не поступил.

На основании изложенного, представитель А.О. <...> с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать ответчиков привести <...> по <...>, в прежнее состояние, в соответствии со сведениями кадастрового учета, включая привидение системы вентиляции в прежнее состояние; восстановить вентиляционный канал из <...>, проходящий в помещении кухни <...>, предусмотренный проектом газификации <...>, путем установки асбоцементной трубы диаметром 150 мм и бетонированием внешнего периметра трубы в межэтажном перекрытии между 1 и 2 этажом и предоставлении акта ВДПО о пригодности в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик К.В.Н. и представитель ответчиков в суде считали иск администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону необоснованным и просили отказать, поскольку вентиляционный канал, который проходит из <...> они не демонтировали, а выполнили работы по устройству нового газового котла в соответствии с разрешением газовой службы, также не проводили перепланировку в принадлежащем им жилом помещении.

Представитель 3 лица ФИО4 в суд не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 го лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения по существу заявленных требованйи. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм гражданского права во взаимосвязи с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования их применения следует, что в качестве обязательного условия сохранения в перепланированном состоянии, как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом помещении части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г..

Из материалов дела следует, что К.В.Н. и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> общей площадью 30,2 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником <...>, расположенной на 1 этаже многоквартирного <...> по адресу: <...> является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что собственниками <...> осуществлена перепланировка жилого помещения, в результате которой была демонтирована ненесущая перегородка между жилой комнатой № и жилой комнатой №, демонтированы дверные блоки в ненесущих перегородок. В результате произведенной перепланировки увеличилась общая площадь квартиры на 0,6 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками демонтирована печь в кухне, демонтирован вентиляционный канал из нижерасположенной <...>, установлен газовый котел, установлен вентиляционный канал, установлена электрическая плита.

Ответчиками в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», которым подтверждаются установленные в судебном заседании обстоятельства.

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», является допустимым доказательством по делу, поскольку ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками не заявлялось, более того они возражали против ее назначения и считали достаточным доказательством указанного заключения. По мнению суда, экспертное заключение № от ... г. ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Газпром газораспределение <...>» ... г. в 09 ч.59 мин. в аварийно-диспетчерскую службу филиала ПАО «Газпром газораспределение <...>» поступила заявка о запахе по адресу <...>, пер.Старочеркасский,3 <...>. По прибытию на место специалистами аварийно-диспетчерской службы обнаружено отсутствие вентиляционного канала в <...> по причине его самовольного демонтажа в <...>, что послужило основанием для приостановки подачи газа в <...> №. Установлена заглушка 025мм в кран в подъезде. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № от ... г..

Стороны в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что с ... г. подача газа в жилые помещения приостановлена.

При таком положении, суд считает требования истца об обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние обоснованными, также ответчики обязаны восстановить вентиляционный канал, который проходил по стене в кухне <...>, для обеспечения вентиляции в <...>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика К.В.Н. о том, что он при проведении строительных работ по перепланировке в принадлежащей ему квартире и установке нового котла в <...> не демонтировал вентиляционный канал <...>, утверждая, что вентканал был демонтирован в 2013 г. собственником <...>. Так в материалы дела представлена документация, технические условия для присоединения, выданные ФИО4, из которых усматривается, что отвод продуктов сгорания и подвод воздуха на горение и вентиляцию от котла выполнить коаксиальной трубой наружу через кап.стену с устройством противопожарной разделки. Также на существующий вентканал0 150 мм из асбестоцементных труб иметь акт ВДПО о пригодности под газ (л.д.55-57).

Согласно ответа ОАО «Ростовгоргаз» работы по замене газоиспользующего оборудования в <...> по адресу пер.Старочеркасский,3 в <...>, выполнены в соответствии с проектом и приняты службой технического надзора в установленном порядке. Самовольного вмешательства в систему газоснабжения не выявлено. Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» от ... г., дымоход в помещении кухни в <...> не предусмотрен, при этом какие-либо отметки о самовольной перепланировки в техническом паспорте отсутствуют (л.д.58).

Ссылка ответчика о том, что в принадлежащей ему <...> вентиляционный канал и дымоход находятся в исправном состоянии, что подтверждается Актом № от ... г., а потому собственник <...> самостоятельно обязан установить для своей квартиры вентиляционный канал, несостоятельна, поскольку установлено, что до выполнения перепланировки и установки нового оборудования (газового) в <...>, в наличии имелся вентиляционный канал, который обеспечивал работоспособность газового оборудования <...>, о чем свидетельствует в том числе фотоснимок отверстия в потолке в <...>.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что он проводил проверку дымоходов в <...> по пер.Старочеркасский в <...> и им было установлено отсутствие вентканала в <...>. Кто демонтировал данный вентканал ему неизвестно, но без его установки нельзя эксплуатировать газовое оборудование в <...> в <...>.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что Актом № М от ... г. ООО «Домгазстрой» подтверждается выполнение работ по установке, замене счетчика газа, что свидетельствует об исправности газовой системы в <...>, поскольку установка газового оборудование и опломбирование счетчика не подтверждает наличие вентканала, который ранее проходил на чердак через помещение кухни в <...>.

Суд также учитывает то обстоятельство, что вопреки доводам ответной стороны ими в материалы дела не представлено согласие собственников всех помещений МКД на перепланировку и переустройство, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчиков возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками без согласования и получения разрешения выполнена перепланировка (переустройство) помещений <...> по адресу <...>, пер.Старочеркасский,3, что нарушает законные права и интересы собственников многоквартирного дома, а потому ответчики обязаны привезти в прежнее состояние жилое помещение <...>, в соответствии со сведениями кадастрового учета.

Также суд считает, что ответчики должны восстановить вентиляционную систему, поскольку ответственность за обеспечение инженерных систем в квартире несет собственник, без собственника доступ третьих лиц для демонтажа вентиляционного канала невозможен.

При установлении факта незаконного переоборудования вентиляционного канала в результате действий самих собственников жилого помещения, именно на них возлагается обязанность по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации района.

Суд находит необходимым обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние <...>, в прежнее состояние, в соответствии со сведениями кадастрового учета, включая привидение системы вентиляции в прежнее состояние; восстановить вентиляционный канал из <...>, проходящий в помещении кухни <...>, предусмотренный проектом газификации <...>, путем установки асбоцементной трубы диаметром 150 мм и бетонированием внешнего периметра трубы в межэтажном перекрытии между 1 и 2 этажом и предоставлении акта ВДПО о пригодности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку именно такой срок будет являться разумным.

Иных доводов заслуживающих внимание суда ответчиками не представлено.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлины в размере 3000 руб., поскольку при подаче иска А.О. <...>0-на-Дону была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 ФИО3, третье лицо ФИО4, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние- удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт <...>) привести <...>, расположенную по адресу <...>, в прежнее состояние, в соответствии со сведениями кадастрового учета, включая привидение системы вентиляции в прежнее состояние; восстановить вентиляционный канал из <...>, проходящий в помещении кухни <...>, предусмотренный проектом газификации <...>, путем установки асбоцементной трубы диаметром 150 мм и бетонированием внешнего периметра трубы в межэтажном перекрытии между 1 и 2 этажом и предоставлении акта ВДПО о пригодности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.