Судья Невидимова Е.А.
Дело № 33-6953/2023 (УИД 59RS0006-02-2022-003036-11)
(№ 2-110/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023 о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-110/2023,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор **, заключенный 06.04.2021 между ПАО Сбербанк и СЛ. В пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ** от 06.04.2021 за период с 10.11.2021 по 28.06.2022 (включительно) в сумме 423071,25 руб., в том числе просроченные проценты - 43183,61 руб., просроченный основной долг - 379887,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 7430,71 руб.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, СЯ.., ООО «Сбербанк страхование жизнь» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2023 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
03.03.2023 от исполняющего обязанности директора ООО «Департамент оценочной деятельности» БК. совместно с экспертным заключением поступило в суд с заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., поскольку определением суда была возложена соответствующая обязанность на ответчика ФИО1 Сведений об оплате расходов по проведению экспертизы материалы дела не содержат.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023 заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскано 45000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.
Не согласившись с принятым определением, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой полагает, что расходы на проведение экспертизы оплате не подлежат, поскольку оценка гаража проведена не была, а оценка квартиры проведена с существенными нарушениями. Натурный осмотр имущества произведен не был, в распоряжении эксперта отсутствовали технические документы на гараж и квартиру, в связи с чем экспертное заключение не отражает актуальные и действительные характеристики объектов, которые увеличили бы рыночную стоимость имущества. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что судом не учтен его пенсионный возраст и имущественное положение, размер дохода, который состоит только из пенсии по старости в размере 22608,60 руб. в месяц.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 данного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда от 30.01.2023 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 2 л.д. 47-48).
Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000 руб., при этом ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел.
Экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы проведено и составлено с нарушениями, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из экспертного заключения визуальный осмотр объектов исследования (квартиры и гаражного бокса) не производился, поскольку эксперты должны были определить рыночную стоимость недвижимости не на дату оценки, а по состоянию на дату открытия наследства – 13.10.2021.
Информация, необходимая для проведения исследования и имеющаяся в распоряжении экспертов, признана ими достаточной и достоверной.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения по установлению рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.
Не подлежит отмене определение суда и по доводам жалобы о необоснованности взысканных судом судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически оплате подлежит труд экспертов, при этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от результата рассматриваемого спора, в отсутствие указаний на нарушение порядка проведения экспертизы. Такого нарушения судом первой инстанции установлено не было.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При этом то обстоятельство, что ответчик не согласен с указанной суммой судебных расходов ввиду его материального положения и размера пенсии, недостаточного для выплаты кредитной задолженности и взысканных судебных расходов без существенных затруднений, не является основанием для освобождения его от их несения.
Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении соответствующих доказательств невозможности его своевременного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья