Решение по делу № 2-782/2025 от 21.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-782/2025 (2-8075/2024;) 21 апреля 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-006458-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Финку Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Финку Р.Я., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 320 681 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 449,74 рублей, дополнительно понесенные убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 260 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 380,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 320 681 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец и ответчик ранее пришли к договоренности о выполнении со стороны ответчика работ по созданию и запуску сайта ремонтно-строительной организации в сети интернет для осуществления деятельности истца. Ответчик находился в договорных отношениях с истцом в должности производителя работ, при этом ответчик начал выполнение работ, а истец – перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика.

28.20.2024 ответчик заблокировал работу сайта, при этом получив полную оплату за совершенные действия по созданию сайта и рекламы сайта. В связи с тем, что продукт в виде сайта <данные изъяты> не передан истцу, при условии, что истец исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в адрес ответчика на сумму 2 320 681 рублей, истец полагает, что такие действия являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя – ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель – ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО5, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен срочный трудовой договор с работником №. Согласно п. 1.1. договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим срочным трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (Т.1 л.д. 12-14).

Представленные стороной истца чеки по операциям ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ Б.», согласно которым денежные средства перечислялись В.С. Г. в пользу Р.Я. Ф. за период с 2021 по 2024 год, сторонами не оспариваются данные обстоятельства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Согласно представленному в материалы дела заключению об исследовании АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ сайт <данные изъяты> создан ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 209-235).

Суд обращает внимание на то, что срочный трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела, не содержат указание на определенный характер работ, которые должен был сделать ответчик, а именно: создание и запуск сайта ремонтно-строительной организации в сети интернет непосредственно для осуществления деятельности истца. В то же время, указанные факты свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период, выходящим за период создания сайта, указанного в заключении об исследовании АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени регистрации доменного имени.

Суд считает необходимым также указать, что представленные стороной истца платежи носили систематический характер, не имели указание на назначение, согласно которому можно было бы идентифицировать вид работ или оплату иных услуг (работ), оказанных ответчиком. Кроме того, соответствующие платежи произведены истцом в период действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, с учетом переписки в WhatsApp, между истцом и ответчиком, а также третьим лицом и ответчиком, наличия письменного срочного договора и учитывая систематический характер переводов истцом в пользу ответчика денежных средств, суд делает вывод о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытков и производных от основных требований о взыскании процентов, расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.