УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 22-1636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Геруса М.П.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшего Ж*** А.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гораш Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гораш Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены исковые требования потерпевшего Ж*** А.Н., а также вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Ш***ой С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Гораш Е.В. оспаривает приговор, считает, что рассмотрение уголовного дела проведено с нарушением норм УПК РФ, что повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями.
В частности, согласно позиции осужденного он нанес потерпевшей меньшее количество ударов, чем инкриминировалось органами следствия. Согласно заключению специалиста К***ва С.Н. и его показаниям в суде в отсутствие присяжных заседателей смерть потерпевшей последовала не от всего комплекса повреждений на голове, а от конкретной раны. При этом ФИО1 отрицал нанесение удара Ш***ой ударов в указанную часть головы.
Защитник считает, что допрос К***ва С.Н. в присутствии заседателей имел существенное значение по делу, однако суд без достаточных оснований отклонил ходатайство защиты.
С учетом показаний К***ва С.Н. имелись основания для допроса судебно-медицинских экспертов Б***ва Р.И. и С***ой Э.Р. и назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако судом ходатайство защиты также безосновательно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, суд без объяснения причин запретил стороне защиты огласить выдержки из исследовательской части заключений судебно-медицинских экспертиз.
Защитник считает, что указанные обстоятельства нарушают право осужденного на защиту.
Также защитник указывает на нарушения при составлении вопросного листа. В частности, с учетом позиции ФИО1 стороной защиты был предложен свой вариант вопросов как о событии преступления, так и о виновности ФИО1. Представленный судом вариант вопросного листа отражает только позицию обвинения и фактически делает невозможным признание присяжными позиции стороны защиты.
В вопросном листе при описании позиции обвинения судом убраны номера ран, которые были указаны в обвинении, предъявленном ФИО1. При выступлении в прениях защита делала упор именно на номера ран. Исключение нумерации ран из вопросного листа фактически делало невозможным исключение определенных телесных повреждений в области головы потерпевшей из-за сложности медицинской терминологии.
Без достаточных оснований судом при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. Защитник настаивает, что на момент составления протокола явки с повинной ФИО1 не был задержан в качестве подозреваемого, а у следственных органов не было доказательств его причастности к совершенному преступлению.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор и потерпевший возражали по доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1.
Данный вердикт в соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего; сторонам также запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными.
Судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, могут быть отменены или изменены только по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.27 УПК РФ).
Исходя из приведенных норм закона, приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности виновности осужденного, о противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), по делу не установлено.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Председательствующим были созданы равные условия сторонам по участию в отборе присяжных заседателей.
При опросе кандидатов в присяжные председательствующий обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в качестве присяжных заседателей, в том числе о наличии у кандидатов привлечений к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что после формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава, то есть неспособности образованной коллегии присяжных в целом вынести объективный вердикт.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона, не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий обоснованно отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.
Такие действия председательствующего не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона, поскольку обусловлены его процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 335, 336 УПК РФ.
Разъяснения председательствующего, в том числе касающиеся исследования доказательств, не выходили за рамки его полномочий, не являлись способом оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия и не могли предопределить их ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом верно отказано стороне защиты в оглашении в присутствии присяжных заседателей исследовательской части судебно-медицинских экспертиз, так как эта часть экспертиз указывает не на фактические обстоятельства дела, а на процессуальный порядок получения доказательства, что недопустимо оглашать присяжным заседателям.
Как видно из материалов дела, все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Так, председательствующим было рассмотрено ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста свидетеля К***ва С.Н.
Предварительно К***в С.Н. были допрошен в отсутствие присяжных заседателей, и по результатам допроса председательствующим принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как по своей сути показания свидетеля были направлены на оспаривание допустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
При этом судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющиеся в деле заключения проведены компетентными экспертами, данные ими ответы мотивированны, научно обоснованны, логичны, не содержат неполноты, а также противоречий либо неясностей.
Сами по себе решения председательствующего об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, а также несогласие с этим стороны защиты, не могут быть признаны ограничением права на предоставление доказательств, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на обстоятельства, которые не подлежали доведению до сведения присяжных заседателей, то председательствующий останавливал их и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены требования ст. 388, 389 УПК РФ.
Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ в понятных формулировках, не требующих от них юридической оценки, исходя из предъявленного ФИО1обвинения.
Содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, а их формулировка не выходит за пределы компетенции коллегии присяжных, и позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.
При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Вопреки доводам защиты, невключение в вопросный лист нумерации ран не создавало для этого препятствий.
Судом первой инстанции верно не включены в вопросный лист вопросы, представленные стороной защиты, так как они по своей сути были направлены на переоценку проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинения и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.
Как видно из текста напутственного слова, председательствующий в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 340 УПК РФ разъяснил присяжным заседателям их право в случае вынесения обвинительного вердикта признать ФИО1 заслуживающим снисхождения, а также разъяснил предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ особенности назначения наказания в этом случае.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, то есть квалификация действий осужденного судом дана в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.
Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оставлены судом первой инстанции без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит. Также не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре.
Судом верно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку, как верно указано в приговоре, причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшей Ш***ой была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к содеянному. В рамках проведения данных мероприятий был установлен свидетель З***в И.И., сообщивший о причастности ФИО1 к избиению потерпевшей, и именно в связи с полученной информацией ФИО1 был доставлен в следственный отдел к следователю для производства с его участием следственных действий. Процессуальное оформление сообщенных ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления сведений в виде протоколов явки с повинной само по себе не предопределяет безусловную необходимость их учета в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной. С указанным выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому заявленные в суде апелляционной инстанции доводы об ухудшении здоровья ФИО1 в условиях содержания под стражей не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания.
Таким образом, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: