УИД 77RS0023-02-2024-015885-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8877/2024 по иску ФИО1 к ООО «Тродат Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тродат Рус», в котором просит признать увольнение истца незаконным, восстановить фио в должности генерального директора ООО «Тродат Рус», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.05.2012 г. работал в ООО «Тродат Рус» в должности генерального директора. 18.06.2024 г. участники ООО «Тродат Рус» приняли решение об освобождении фио от занимаемой должности с 18.06.2024 г., и о назначении нового генерального директора фио с 18.06.2024 г. На основании решения от 18.06.2024 г. в трудовую книжку фио в его отсутствие была внесена запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом с 18.06.2024 г. ФИО1 был нетрудоспособен, находился на больничном. На основании приказа № 3 от 18.06.2024 г. приказ об увольнении фио был отменен, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. 25.06.2024 г. ФИО1 был уволен из ООО «Тродат Рус» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения участников общества от 18.06.2024 г. Истец полагал, что увольнение произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, а также в связи с нарушением работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Тродат Рус» фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п. 9).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2012 г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Тротек Лазер» (после переименования – ООО «Тродат Рус») на должность генерального директора.
28.05.2015 г. между ООО «Тротек Лазер» в лице фио, уполномоченного внеочередным общим собранием участников Общества (протокол от 28.04.2015 г.) и ФИО1 был заключен трудовой договор в новой редакции.
Решением общего собрания участников ООО «Тродат Рус» от 18.06.2024 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества с 18.06.2024 г., новым генеральным директором Общества с 18.06.2024 г. назначена фио
В соответствии с приказом № 2 от 18.06.2024 г. за подписью финансового директора ООО «Тродат Рус» фио истец был уволен с должности генерального директора с 18.06.2024 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного собрания участников Общества от 18.06.2024 г. В трудовую книжку фио внесена запись № 23 об увольнении по указанному основанию.
При этом с 18.06.2024 г. по 24.06.2024 г. истец был нетрудоспособен, находился на больничном.
На основании приказа № 3 от 18.06.2024 г. за подписью финансового директора фио отменен приказ № 2 от 18.06.2024 г. в связи с тем, что работник на рабочем месте отсутствовал, с приказом не ознакомился, оформил электронный больничный лист 18.06.2024 г. в 16:21. В трудовую книжку истца 18.06.2024 г. внесена запись № 24 о признании записи за номером 23 недействительной.
В соответствии с приказом № 4 от 25.06.2024 г. за подписью финансового директора фио истец был уволен с должности генерального директора общества по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 25.06.2024 г. на основании решения внеочередного собрания участников Общества от 18.06.2024 г.
С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 25.06.2024 г., что подтверждается его личной подписью в приказе об увольнении.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, выплачено выходное пособие, годовая премия. Также при увольнении ответчиком издан приказ о поощрении истца, на основании которого ФИО1 безвозмездно в собственность переданы ноутбук и мобильный телефон.
В обоснование доводов о том, что увольнение произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, истец ссылался на то, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, решением учредителей истец освобожден от занимаемой должности 18.06.2024 г., между тем, уволен с 25.06.2024 г., нового решения о прекращении полномочий истца, как генерального директора общества не принималось, таким образом, между данными о дате увольнения, содержащимися в протоколе от 18.06.2024 г., и приказе № 4 от 25.06.2024 г., имеются неустранимые расхождения. Также сторона истца указывала на то, что на протяжении 12 лет ФИО1 являлся генеральным директором общества, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а увольнение истца обусловлено несогласием с решением учредителей о существенном завышении закупочных цен на товары, поставляемые из-за рубежа, в целях вывода выручки общества и прибыли за границу, увольнение произведено с нарушением ст. 3 Трудового кодекса РФ.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 6 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тродат Рус» учредители общества уполномочили вновь избранного генерального директора Общества фио выполнять и осуществлять любые необходимые действия, связанные с прекращением трудовых отношений (расторжением трудового договора) ФИО1, в том числе направлять уведомления и иные юридически значимые сообщения, издавать и подписывать приказ об увольнении вносить запись в трудовую книжку, а также совершать иные необходимые действия, связанные с этим.
Согласно подпункту "з" пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что между назначением лица на должность руководителя юридического лица и регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующего факта проходит временной промежуток. По сути, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о свершившемся факте. Таким образом, закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ либо с оформлением соответствующих кадровых документов, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются.
Кроме того, приказ об увольнении подписан фио, как занимающей должность финансового директора Общества, на основании доверенности от 09.10.2023 г., выданной генеральным директором ФИО1, в котором право подписи фио при оформлении любых кадровых документов специально оговорены (л.д. 165).
Таким образом, оснований полагать, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, не имеется.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
На основании п. 7.8 Устава ООО «Тродат Рус» принятие решений общим собранием участников и состав участников общества, присутствующих на собрании, подтверждается путем подписания протокола собрания всеми участниками общества.
Таким образом, решение внеочередного собрания участников ООО «Трдат Рус» от 18.06.2024 г. является действительным и вступило в силу в момент подписания протокола собрания всеми участниками общества. Данное решение собрания в установленном законом не оспаривалось, и недействительным не признано. Независимо от даты фактического увольнения истца его полномочия в качестве генерального директора ООО «Тродат Рус» были прекращено 18.06.2024 г. Поскольку с 18.06.2024 г. по 24.06.2024 г. истец находился на больничном, его увольнение не могло быть произведено в дату принятия решения о прекращении полномочий. В связи с этим приказ об увольнении истца был издан работодателем 25.06.2024 г., то есть в первый рабочий день после закрытия листка трудоспособности. День фактического увольнения истца применительно к нормам трудового законодательства каким-либо образом не влияет на действительность решения общего собрания участников общества от 18.06.2024 г., которое послужило основанием для издания приказа об увольнении истца. При таких обстоятельствах, принятие общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий фио именно 25.06.2024 г. не требовалось, поскольку обязательное указание даты прекращения полномочий генерального директора в решении действующим законодательством не предусмотрено.
На основании ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
При этом истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком дискриминации в отношении фио При этом суд учитывает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, отнесено к усмотрению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, соответственно, для прекращения трудового договора с руководителем организации и его увольнения, со стороны последнего не требуется совершения каких-либо виновных действий (бездействия), действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных обстоятельств, без которых уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации не может быть принято соответствующее решение.
Одновременно, пояснения генерального директора ООО «Тродат Рус» фио, данные в ходе рассмотрения дела о том, что действительно 25.06.2024 г. истцу было предложено явиться для подписания документов, а в случае отказа годовая премия, которая не являлась обязательной, не будет выплачена, не свидетельствует о появлении дискриминации в отношении работника, а лишь направлено на соблюдение работодателем процедуры увольнения, и на законность увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не влияет.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ООО «Тродат Рус» был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований фио отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тродат Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 20.01.2025 г.