Решение по делу № 2-388/2022 от 23.12.2022 | Дубровский районный суд (Брянская область)

УИД 32RS0007-01-2022-000349-14

Дело №2-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – Яшиной Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 Яшина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО4, который был признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Истец ФИО1 подал в АО «НАСКО» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к РСА, АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 338 900 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 812,80 руб., всего на общую сумму 401 712,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты у РСА возникла обязанность выплатить истцу присужденные денежные средства, тогда как выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, период просрочки осуществления компенсационной выплаты составил 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки соответственно составил 132 171 руб. (338900,00 руб. х 1% х 39 дней).

Претензия о выплате неустойки, направленная РСА ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворена, неустойка не выплачена.

Учитывая изложенное, представитель истца Яшина Н.В. просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 171 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Яшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 171 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843,42 руб., расходы по оплате услуг представителя а размере 20 000 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 Яшиной Н.В. от исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – прекращено.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ и судебные расходы, полагая из необоснованно завышенными.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 Яшину Н.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО4, который был признан виновником данного ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Lаnd Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, чем ФИО2 были причинены убытки. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «НАСКО», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком был дан ответ о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 353 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой организации – акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Направленная дважды в адрес ответчика РСА претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 338 900 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 812, 80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком РСА на сумму 401 712,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 132 171 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 338900,00 руб. х 1% х 39 дней.

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным, поскольку днем начала течения срока периода просрочки осуществления компенсационной выплаты следует считать ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вступления решения суда в законную силу), окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате), исходя из расчета: 338 900 руб. х 1% х 37 дней.

Таким образом, период просрочки осуществления компенсационной выплаты составил 37 дней, размер неустойки соответственно составил 125 393 руб.

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 К РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как рзъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 90 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки с РСА в пределах лимита в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца в заявленный ко взысканию неустойки период суд, исходя из имеющихся материалов дела, суд не усматривает.

Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату истцу своевременно после вступления решения суда в законную силу суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,86 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии, в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 – Яшиной Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 707 (трех тысяч семисот семи) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина