Решение по гражданскому делу № 2-617/2023

в окончательной форме принято 20.03.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 95.067 руб. 58 коп., пени в размере 50.348 руб. 53 коп. (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что 21.06.2012 между истцом и ООО «...» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... по адресу: (место расположения обезличено), на срок с 18.06.2012 по 17.06.2027, под административное здание с пристроями общей площадью ... кв.м.

В связи с регистрацией права собственности на помещение площадью ... кв.м. в договор аренды вступило ООО «...». Впоследствии помещение было разделено на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №...

По сведениям ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. ААА Впоследствии помещение продано ААА ответчику ФИО1

Таким образом, ФИО1 стал обязанным вносить арендную плату за землю, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Плата должны быть внесена не позднее 10 числа текущего месяца. Ответчик плату за период с декабря 2020 года по май 2022 года не вносил.

Договором аренды предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки. На этом основании ответчику рассчитана сумма пени. Сумма составила 14.025 руб. 93 коп.

Ранее с ФИО1 решениями Тагилстроевского районного суда были взысканы задолженности по арендной плате за иные периоды. Решения суда не исполнены, в связи с этим истец рассчитал неустойку по ранее взысканным суммам задолженности по арендной плате (исковое заявление – л.д. 3-5).

Представитель истца Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения корреспонденции отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2012 №... арендодатель Администрация города Екатеринбурга предоставила, а арендатор ООО «...» приняло земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации (л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.2.1 размер арендной платы определяется арендатором в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объекта недвижимости, находящейся в его собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете.

Представленными истцом документами подтвержден довод о принадлежности помещения ответчику ФИО1

Ответчик не оспорил расчеты истца о наличии задолженности по оплате аренды земельного участка. Судом расчет истца проверен и кладется в основу решения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены условия договора аренды и требования ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего законодательства, а именно: п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик ФИО1. независимо от наличия факта оформления с ним договора аренды земельного участка, обязан осуществлять оплату арендных платежей за пользование земельным участком, в соответствии с вышеуказанным договором аренды.

Факт внесения арендных платежей за указанный истцом период, а также взысканных ранее решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 24.05.2021, ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать арендную плату в размере 95.067 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора аренды от 21.06.2012 №..., соотнеся рассчитанную истцом неустойку, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений относительно соразмерности неустойки нарушенному праву истца ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.108 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 №... за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 95.067 рублей 58 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2020 по 31.12.2022 в размере 50.348 руб. 53 коп., всего взыскать 145.416 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 4.108 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин