Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-2080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Осиповой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осиповой О.А., апелляционной жалобе с дополнениями М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осиповой О.А., полагавших приговор подлежащим отмене, а также позицию прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им 18 января 2023 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что автомобиль конфискован необоснованно. Утверждает, что в материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство приобрела семья М.. Считает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении автомобиля в результате преступных действий, а также сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылаясь на ст.81 УПК РФ, указывает, какие предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на содержащиеся в деле опечатки и исправления, заверенные ненадлежащим лицом. Указывает, что в обвинительном акте имеются сведения ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 16 января 2023 года, то есть составленные до совершения преступления, в которых отсутствует информация о сдаче им водительского удостоверения. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, которые нельзя признать достоверными, относимыми и допустимыми. Отмечает существенные противоречия в показаниях свидетелей Д., П., К. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании не был допрошен понятой У., показания которого не оглашались в связи с возражениями стороны защиты ввиду того, что подпись в протоколе допроса имеет явные отличия от его подписи в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля У. Приводя ряд доказательств, утверждает, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения. Приводя анализ аудиозаписи судебного заседания и протокола, считает, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что судом первой инстанции не выяснена дата окончания исполнения постановления мирового судьи, а также не установлен факт его пересмотра. Выражает несогласие с решением суда о конфискации арестованного по делу автомобиля. Указывает, что суд не выяснил и достоверно не установил, кто является собственником данного автомобиля, а также не учел, что в настоящее время автомобиль ему не принадлежит в соответствии с договором купли – продажи от 26 сентября 2022 года. Считает, что показания алкотестера завышены и не соответствуют действительности, поскольку перед освидетельствованием им была выпита жидкость с неизвестным химическим составом, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями. Обращает внимание, что сразу после освидетельствования он не был согласен с результатом, а также с тем, что был отстранен от управления транспортным средством. Делает вывод, что объективных доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено. Обвинение в части его нахождения в состоянии алкогольного опьянения полагает необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Осипова О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что автомобиль конфискован необоснованно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении автомобиля в результате преступных действий. Отмечает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не признан вещественным доказательством по уголовному делу. Указывает, что 26 сентября 2022 года между ФИО1 и М. заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля. Утверждает, что М. автомобиль приобретен за счет средств, полученных от продажи земельного участка и за счет личных сбережений семьи М.. Считает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку судом должным образом не учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в части конфискации автомобиля приговор отменить, снять наложенный на него арест.

В апелляционной жалобе с дополнениями М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 затрагивает его права и законные интересы, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему на основании договора купли – продажи. Обращает внимание, что он призван Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ, где и находится по настоящее время. Сообщает, что в период совместного проживания 09 апреля 2022 года ФИО1 и его дочь М. приобрели вышеуказанный автомобиль и оформили его на ФИО1 Отмечает, что с конца лета 2022 года его дочь и Колесников стали проживать раздельно, и последний решил продать автомобиль, поскольку ему была нужна половина вложенных денежных средств. Утверждает, что его семья решила выкупить у ФИО1 его долю автомобиля, и 26 сентября 2022 года по договору купи – продажи он перевел ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Приводит сведения о денежных средствах, которые были использованы при покупке автомобиля, при этом транспортное средство было свободно от каких-либо ограничений. Обращает внимание, что 27 сентября он был мобилизован на военную службу, в связи с чем, не успел поставить автомобиль на регистрационный учет. Приводя анализ закона, полагает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании доказательств принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО1 Отмечает, что судом не дана оценка ряду представленных доказательств. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1. Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Осиповой О.А. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Павлов О.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, подданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывает осужденный ФИО1, что повлияло на законность приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей К1., Д., П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколами осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса от 15 сентября 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, сведениями ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Подвергать сомнению представленные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 18 января 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, все данные о личности ФИО1, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о незаконности приговора в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с его отчуждением в 2022 году судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 января 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно карточке учета транспортного средства.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля и необходимости его конфискации, сослался на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, для целей применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в качестве орудия преступления.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий