Дело №2-5941/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-007982-13

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 28.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого стала квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>44. В соответствии п. 2.2 договора квартира должна быть передана участнику 31.12.2022 года, фактически передана по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 2270070 руб. и была оплачена в полном объеме. При эксплуатации квартиры в ней выявлен ряд недостатков, что подтверждается дефектной ведомостью, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 384542,99 руб. Направленная 05.10.2023 года в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 384542,99 рублей; неустойку за невыполнение требований по претензии 526823 руб. за период с 27.10.2023 года по 11.03.2024 года, ежедневное начисление неустойки составляет 3845,42 руб., стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб., юридические услуги в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги курьера, отправку телеграмм и почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф, услуги нотариуса в размере 2400 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 68102 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб., юридические услуги в размере 34000 руб., расходы за услуги курьера, отправку телеграмм и почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф, услуги нотариуса в размере 2400 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого стала квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>44.

В соответствии п. 2.2 договора квартира должна быть передана участнику 31.12.2022 года, фактически квартира передана по акту приема – передачи от 29.06.2023 года.

Стоимость квартиры в соответствии с условиям договора составила 2270070 руб. и была оплачена в полном объеме.

При эксплуатации квартиры в ней выявлен ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Спектр» от 12.09.2023 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 384542,99 руб.

Направленная 05.10.2023 года в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение специалиста ООО «Спектр» от 12.09.2023 года является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости устранения строительных недостатков.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Спектр», которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков, в заявленном размере 68102 руб.

При этом суд учитывает, что данная сумма составляет 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб., юридические услуги в размере 34000 руб., расходы за услуги курьера, отправку телеграмм и почтовые расходы в размере 709,82 руб., подтвержденные представленными квитанциями, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 68102 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб., юридические услуги в размере 34000 руб., расходы за услуги курьера, отправку телеграмм и почтовые расходы в размере 709,82 руб., услуги нотариуса в размере 2400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение в окончательной части изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова